Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-3500/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А13-1486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техметсевис" на решение Арбитражного суда вологодской области от 18 марта 2015 года по делу N А13-1489/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1063528064710; место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 46; далее - ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техметсервис" (ОГРН 1113528007361; место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 130, кв. 44; далее - ООО "ТД "Техметсервис") о взыскании 922 472 рублей 18 копеек, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 18 марта 2015 года с ООО "ТД "Техметсервис" в пользу ООО "Орбита" взысканы денежные средства в размере 922 472 рублей 18 копеек, в том числе 838 611 рублей 07 копеек основного долга и 83 861 рубль 11 копеек неустойки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Торговый дом "Техметсервис" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 21 449 руб.

ООО "ТД "Техметсервис с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканную сумму расходов на оплату представителя считает необоснованной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Орбита" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орбита" (поставщик) и ООО "ТД "Техмедсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2013 N Ор 18/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цены, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена на товар устанавливается в рублях на условиях передачи товара покупателю на складе покупателя (получателя).

Датой поставки товара на условиях передачи товара покупателю на складе покупателя считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю согласно товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора поставки).

При поставке товара на условиях передачи товара покупателю на складе поставщика приемка товара по количеству и ассортименту производится покупателем в момент его получения на складе поставщика (пункт 4.3 договора поставки).

По условиям пункта 3.1 договора поставки покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара с НДС и услуг по доставке автотранспортом до склада покупателя с НДС не позднее 5 календарных дней считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете и не предусмотрено в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет между сторонами производится исходя из фактического количества поставленного товара, с учетом произведенных предварительных оплат (пункт 3.3 договора поставки).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя.

Во исполнение договора поставки истцом поставлен, а ответчиком получен товар на сумму 838 611 рублей 07 копеек (с учетом НДС), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарной накладной.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 838 611 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 838 611 рублей 07 копеек, неустойки в общей сумме 83 861 рубля 11 копеек.

Поскольку факт поставки товара ответчику и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 838 611 рублей 07 копеек подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном размере. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставки обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, рассчитав ее размер исходя из 10% от стоимости товара, что составляет 83 861 рубль 11 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы признанные судом первой инстанции разумными судебные расходы истца в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2015.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в тексте апелляционной жалобы не содержится. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 20.05.2015 N 16 об уплате государственной пошлины. Однако ООО "ТД "Техметсервис" не предъявило в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.05.2015 N 16 в федеральный бюджет, представив его оригинал.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда вологодской области от 18 марта 2015 года по делу N А13-1489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техметсевис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техметсервис" (ОГРН 1113528007361; место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 130, кв. 44) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.В. Мурахина Л.Н. Рогатенко