Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-2746/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А52-4446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2015 года по делу N А52-4446/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 49; ОГРН 1046000313072, ИНН 6027083679; далее - управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности в сфере связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводу общества об отсутствии у административного органа достаточных оснований для составления протокола. Ссылается на то, что данные, указывающие на наличие административного правонарушения, должны быть отражены в акте проверки. Указывает на то, что акт проверки от 17.12.2014 не содержит сведений о выявленных нарушениях обязательных требований в области связи. Считает, что акт о результатах проведенных мероприятий по контролю в области связи, составленный в 15 час 00 мин 17.12.2014 в отношении общества, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен после завершения проверки и не является документом, относимым к материалам документарной проверки, в адрес общества не предоставлялся, что говорит о недействительности результатов проверки. Общество не согласно с выводом арбитражного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку счета за август - октябрь 2014 года направляло абоненту в электронном виде через личный кабинет на сайте ОАО "Ростелеком" (пункт 3 договора), а также на адрес электронной почты. Указывает на то, что форма счета и способ его доставки правилами и иными нормативно-правовыми актами не определены, а также на то, что не представлены доказательства отсутствия у абонента технической возможности к доступу в личный кабинет.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 06.05.2011 N 86464 осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи.

В адрес управления 01.12.2014 поступило обращение гражданина Яковлева А.В. о невыполнении обществом условий по предоставлению абоненту квитанций на оплату услуг связи за август - октябрь 2014 года.

Приказом управления от 02.12.2014 N 177-нд в отношении ответчика назначена внеплановая документарная проверка с целью подтверждения сведений, содержавшихся в заявлении абонента Яковлева А.В., по вопросу соблюдения правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи.

В адрес общества 16.12.2014 по месту нахождения юридического лица и филиала в Новгородской и Псковской областях направлено уведомление, в соответствии с которым предложено направить представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 22.12.2014.

По результатам проверки в 12 час 17.12.2014 составлен акт проверки N А-60/177-ид, в котором перечислены выявленные нарушения по пунктам договора, условиям лицензии, правилам оказания услуг телефонной связи, копия акта вручена представителю общества.

Помимо этого, в материалах дела имеется акт о результатах проведенных мероприятий по контролю в области связи, составленный 17.12.2014 в 15 час, в котором подробно перечислены установленные обстоятельства и выявленные нарушения.

В отношении общества 23.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Следовательно, протокол от 23.12.2014 N 452 составлен ведущим специалистом-экспертом управления в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) определено, что услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Из названной нормы следует, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1, пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию. Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи.

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан в том числе: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пунктов 24, 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи, Правила N 310), действовавших в проверяемый период, услуги связи оказываются на основании возмездных договоров. В договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в частности, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Пунктом 116 Правил оказания услуг предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

В пункте 3 договора об оказании услуг связи от 30.03.2012 указан способ и адрес доставки счетов: адрес регистрации, личный кабинет, адрес установки абонентского (оконченного) оборудования.

Из объяснений абонента следует, что с момента оформления договора счета за услуги связи направлялись абоненту только по его месту жительства (месту регистрации).

В силу пункта 4.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам варианты способа доставки счета являются "взаимоискючающими". Таким образом, следует признать, что сторонами был выбран способ доставки счетов - по адресу регистрации абонента.

Однако с августа по октябрь 2014 года в адрес абонента счета за оказанные услуги по месту его регистрации не направлялись, что не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что счета направлены через личный кабинет, следовательно пункт 116 Правил оказания услуг и условия договора соблюдены, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам организация доступа абонента к личному кабинету осуществляется при наличии соответствующей технической возможности (пункт 1.2 Правил). Заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения договора 30.03.2012 у абонента имелась такая техническая возможность доступа к личному кабинету.

Общий договор оказания услуг по формированию электронных версий документов в "Едином личном кабинете" действовал у общества только с 17.01.2013. Из материалов дела следует, что соответствующие электронные версии счетов за август-октябрь 2014 года получены только по запросу общества 23.12.2014.

Пунктом 2.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" предусмотрено, что смена способа доставки счета за услуги связи осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, а при наличии технической возможности оператора связи - интерактивно после идентификации абонента. В установленном договором порядке изменения в договор с абонентом не были внесены.

По материалам дела не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти нормы действующего законодательства в сфере оказания услуг связи.

Таким образом, общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязанности по доставке счетов на оплату услуг связи абоненту по месту его регистрации, что образует состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество ссылается на наличие существенных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на отсутствие сведений о событии вменяемого правонарушения, месте и времени его совершения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами третьим и четвертым пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, неполнота представленных административных материалов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку актом, составленным по результатам проверки, является акт проверки N А-60/177-ид, содержащий необходимые сведения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время, событие административного правонарушения. В частности, в протоколе указано событие правонарушение - неисполнение обязанности по обеспечению доставки абоненту счета на оплату услуг связи в течение 10 дней с даты выставления счета, которое имело место согласно обращению абонента (гр. Яковлева А.В.) в связи с непредставлением счетов за август-октябрь 2014 года в рамках договора от 30.03.2012 N 181000105706.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2015 года по делу N А52-4446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов