Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-4057/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-28818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Облпромресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года по делу N А76-28818/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Вурьев Д.В. (служебное удостоверение, доверенность N 12 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Облпромресурс" (далее - заявитель, ЗАО "Облпромресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольная служба, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения по делу N 06-07/14 от 08.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление ЖКХ), Администрация Чебаркульского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что, заключая муниципальный контракт N 34/11 от 03.11.2011, им не нарушено законодательство о защите конкуренции, поскольку он подал заявку на участие в открытом аукционе на право заключения контракта, участвовал в аукционе, который решением аукционной комиссии признан несостоявшимся.

Поэтому, по мнению общества, со своей стороны оно приняло все необходимые меры для заключения контракта путем проведения аукциона.

ЗАО "Обпромресурс" критически относится к выводам суда первой инстанции, считая их не основанными ни на Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ни на Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку данные законы не содержат обязанности хозяйствующих субъектов определять - являются ли конкретные фактические обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, а также обязанности отказываться от заключения муниципального контракта в случае нарушения муниципальным заказчиком процедур, предусмотренных законом, ни полномочий определять - нарушил ли муниципальный заказчик закон при заключении контракта.

По мнению общества, сам факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении им ст. 16 Закона N 135-ФЗ при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой. Сам контракт N 34/11 от 03.11.2011 таковым соглашением не является. В контракте стороны обязались выполнить работы (подрядчик) и оплатить их (заказчик), а не нарушить, не допустить или ограничить конкуренцию. При заключении контракта подрядчику представлен протокол заседания Комиссии по Чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Чебаркульского городского округа (далее - Комиссия по ЧС и ОПБ), а также пояснено, что при задержке выполнения работ по строительству очистных сооружений существует эпидемиологическая опасность для населения г. Чебаркуля.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно признал, что вторая часть заявки не соответствовала требованиям аукционной документации.

Также заявитель полагает, что административный орган не подтвердил неэффективность расходования бюджетных средств при выполнении контракта.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что срок действия контракта истек за год до вынесения решения УФАС, а именно 02.09.2013. Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, в пределах выделенного за период действия контракта финансирования. Никаких претензий по качеству, объему, сроку выполненных работ к нему не предъявлялось.

Таким образом, по мнению заявителя, им не заключены антиконкурентные соглашения, не ограничивалась конкуренция и не допущено неэффективного расхождения бюджетных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание заявитель, третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФАС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьих лиц.

В судебном заседании от административного органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых представитель УФАС не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило заявление Следственного отдела по городу Чебаркулю Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области о нарушении Управлением ЖКХ порядка организации и проведения открытого аукциона N 124-Э/11 (извещение N 0369300008411000379) на выполнение работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" (далее - аукцион), о противоправных действиях Управления ЖКХ по заключению муниципального контракта без проведения конкурентных процедур на основании решения Комиссии по ЧС и ОПБ (т. 2, л.д. 10).

Административным органом рассмотрены материалы проверки дела N 264-ВП/2013 на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем вынесено решение от 26.12.2013 по делу N 264-ВП/2013 (т. 2, л.д. 2-9; т. 4, л.д. 1-8), в соответствии с которым в действиях муниципального заказчика и аукционной комиссии установлены нарушения Закона N 135-ФЗ, выразившееся в следующем: 09 сентября 2011 года администрация и управление ЖКХ объявили о проведении аукциона путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составила 493 747 380 руб. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.10.2011 N 124-Э/11 на участие в аукционе поступило 5 заявок от участников размещения заказа, которые решением аукционной комиссии допущены к участию. В протоколе подведения итогов аукциона от 12.10.2013 N 124-Э/11 указано, что на основании решения аукционной комиссии аукцион признан несостоявшимся в связи с несоответствием вторых частей поданных заявок документации об аукционе.

По результатам проверки УФАС принято решение от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) по делу N 06-07/14 (т. 1, л.д. 13-21), в резолютивной части которого указано:

1. Признать нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ действия администрации в лице Комиссии по ЧС и ОПБ, выразившиеся в принятии решения о заключении контракта без проведения конкурентных процедур, что создает отдельному хозяйствующему субъекту (ЗАО "Облпромресурс") необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения муниципального заказа по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и способных выполнить такой заказ, поскольку такие лица лишаются доступа к выполнению указанных работ, и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

2. Признать соглашение между Управлением ЖКХ и ЗАО "Облпромресурс", выраженное, в том числе, в контракте N 34/11 от 03.11.2011, заключенном между Управлением ЖКХ и ЗАО "Облпромресурс" без проведения конкурентных процедур, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа, поскольку создает отдельному хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ по контракту по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке, и способными выполнять такой муниципальный заказ, ввиду того, что лишает таких лиц возможности доступа к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, противоречащим ст. 16 Закона N 135-ФЗ;

3. Ответчикам по делу предписание, предусмотренное ч. 3 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, не выдавать;

4. Передать соответствующему должностному лицу УФАС материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

Вышеуказанным решением установлено, что аукционная комиссия в нарушение положений ч. 1, 2, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ неправомерно признала вторую часть заявки участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - ООО "СтройОптимум"), не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушила права и законные интересы данного участника размещения заказа, что привело к признанию аукциона несостоявшимся, неэффективному расходованию бюджетных средств (в случае заключения контракта с ООО "СтройОптимум" экономия бюджетных средств по результатам аукциона составила 29 624 842 руб. 80 коп.), заключению муниципального контракта заказчиком по предмету аукциона без проведения торгов по п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с поименованным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия администрации в лице Комиссии по ЧС и ОПБ, выразившиеся в принятии решения о заключении контракта без проведения конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции при размещении муниципального заказа, создают отдельному хозяйствующему субъекту (ЗАО "Облпромресурс") необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения муниципального заказа по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и способных выполнить такой заказ, поскольку такие лица лишаются доступа к выполнению указанных работ, что противоречит ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между Управлением ЖКХ и ЗАО "Облпромресурс", выраженное в том числе в муниципальном контракте N 34/11 от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 22-30), заключенном между управлением ЖКХ и ЗАО "Облпромресурс" без проведения конкурентных процедур, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа, противоречит ст. 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку создает обществу необоснованные преимущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу с ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона.

Согласно с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить контракт на выполнение работ в объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы относят стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.д.), общественные явления (гражданские войны, забастовки и тому подобное), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи и прочее, а также случаи воздействия государственных органов и монопольных организаций.

В силу ст. 5, ч. 1, 4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, муниципальный заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Таким образом, выбор исполнителя работ осуществляется заказчиком посредством заключения контракта.

В каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15, 16 Закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Облпромресурс" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1046605211839; ИНН - 6674142901; прекратило деятельность при преобразовании 13.01.2015 (т. 1, л.д. 85-99; т. 2, л.д. 17-19; т. 7, л.д. 108-115).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2015 заявитель переименован в общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - зарегистрировано за ОГРН 1156670000123, ИНН 6670265236 (дата постановки на учет в налоговом органе и внесения записи в ЕГРЮЛ - 13.01.2015).

Из протокола заседания Комиссии по ЧС и ОПБ от 31.10.2011 N 13 следует, что в рассматриваемой ситуации именно Комиссия по ЧС и ОПБ (а не заказчик) приняла решение о заключении контракта на выполнение работ по объекту с ЗАО "Облпромресурс".

Из дела следует, что срочность заключения контракта без проведения торгов обусловлена необходимостью освоения бюджетных средств, выделенных на 2011 год.

Из дела видно, что согласно протоколу N 13 заседания оперативной группы Комиссии по ЧС и ОПБ "Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (ЧС) на территории Чебаркульского городского округа (ЧГО) по обеспечению населения IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле по предупреждению ЧС" от 31.10.2011 Комиссия по ЧС и ОПБ установила, что аукцион (извещение N 03693000008411000379) признан несостоявшимся, муниципальный контракт не заключен, проведение повторного аукциона нецелесообразно, поскольку приведет к удорожанию работ, невозможности выполнения работ, предусмотренных графиком производства, и освоению финансовых средств в 2011 году, избрала в качестве подрядчика ЗАО "Облпромресурс" (т. 2, л.д. 106-107).

На основании указанного протокола Комиссии по ЧС и ОПБ Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО Чебаркульский городской округ" заключило муниципальный контракт N 34/11 от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 22) с ЗАО "Облпромресурс" на сумму 493 747 380 руб. без проведения торгов (по начальной цене контракта, установленной документацией об аукционе).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному контракту от 22.12.2011 по соглашению сторон изменены условия контракта, изложенные в п. 3.2 контракта - предусмотрено предоставление ЗАО "Облпромресурс" предоплаты на приобретение установок УФ-обеззараживание (т. 6, л.д. 111).

Дополнительным соглашением N 2 к контракту от 10.04.2012 внесены изменения в наименование заказчика (в соответствии с постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 22.12.2011 N 1231), а также в п. 3.1, 11.1 заключенного контракта - в текст контракта включены сроки выполнения работ в соответствии с финансированием на 2012 год, установлена сумма предоставляемого обеспечения в размере 951 050 руб. (т. 6, л.д. 112).

Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 03.09.2012 внесены изменения в п. 3.1, 11.1 контракта - указана стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, с указанием источников и размеров финансирования, установлена сумма обеспечения в размере 2 323 730 руб. (т. 6, л.д. 113).

Общество поясняет, что дополнительное соглашение N 1 не подписывалось генеральным директором ЗАО "Облпромресурс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Законом N 135-ФЗ запрещаются действия органов исполнительной власти, направленные на недопущение, ограничение, устранение добросовестной конкуренции.

Комиссия по ЧС и ОПБ не является органом, в полномочия которого входит принятие решения о способе размещения заказа (ст. 4, ч. 3 ст. 10 данного закона).

Из дела следует, что перечисленные и установленные обстоятельства не входили в число обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Также из дела следует, что Управление ЖКХ (заказчик) не воспользовалось правом на заключение контракта в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов при наличии достаточных сроков (протокол подведения итогов от 12.10.2011, контракт заключен 03.11.2011, срок согласования - 10 рабочих дней), что является нарушением ч. 1 ст. 40 Закона N 94-ФЗ и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 N 124.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключение муниципального контракта на основании решения Главного контрольного управления Челябинской области позволило бы заключить контракт на условиях документации об аукционе с лицом, отвечающим требованиям документации об аукционе и действующего законодательства Российской Федерации, при невозможности дальнейшего изменения условий контракта при его заключении и исполнении.

С учетом изложенного, муниципальным заказчиком не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате заключения муниципального контракта по п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ без проведения торгов, без согласования с Главным контрольным управлением Челябинской области и не на условиях документации об аукционе, общество было освобождено от обязанности предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 493 747 380 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, разместив заказ у единственного подрядчика, заказчик нарушил требования ч. 4, 4.2 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, поскольку с учетом требований законодательства о размещении заказов, а также суммы размещаемого заказа, заказчик обязан предпринять меры по размещению заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, что привело к нарушению порядка размещения заказов, созданию преимущественного положения ЗАО "Облпромресурс" при заключении контракта по предмету размещаемого заказа, ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов к возможности выполнения муниципального заказа, неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку контракт заключен по начальной (максимальной) цене контракта, а не по цене, предложенной ЗАО "Облпромресурс" по итогам аукциона (461 653 800 руб. 30 коп.).

Кроме того, решением УФАС установлено, что вторая часть заявки ЗАО "Облпромресурс" на участие в аукционе фактически не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем, общество не могло стать победителем аукциона и не имело возможности получить доступ к проведению работ на объекте по муниципальному контракту в случае заключения контракта по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган правомерно установили, что вышеуказанные действия администрации и Управления ЖКХ, в том числе по принятию решения о заключении муниципального контракта с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, создающих заявителю дополнительные преимущества по выполнению работ на объекте по сравнению с условиями, предоставление которых предполагалось по результатам проведения аукциона, заключение муниципального контракта с хозяйствующим субъектом, не обладающим допуском к выполнению требуемых видов работ на момент заключения контракта, свидетельствуют о заинтересованности третьих лиц в привлечении к проведению предусмотренных муниципальным контрактом работ именно заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество является профессиональным участником рынка и должно знать требования Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ.

Однако заявителем не предприняты действия по отказу от заключения и исполнения муниципального контракта, заключаемого без проведения конкурентных процедур, ввиду его противоправности, что повлекло нарушение действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации в лице Комиссии по ЧС и ОПБ, выразившиеся в принятии решения о заключении контракта без проведения конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции при размещении муниципального заказа, создают отдельному хозяйствующему субъекту (ЗАО "Облпромресурс") необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения муниципального заказа по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и способных выполнить такой заказ, поскольку такие лица лишаются доступа к выполнению указанных работ, что противоречит ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение между Управлением ЖКХ и ЗАО "Облпромресурс", выраженное в том числе в контракте N 34/11 от 03.11.2011, заключенном между Управлением ЖКХ и ЗАО "Облпромресурс" без проведения конкурентных процедур, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа, поскольку создает отдельному хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ по контракту по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке, и способными выполнять такой муниципальный заказ, ввиду того, что лишает таких лиц возможности доступа к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что противоречит ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к иным доводам апелляционной жалобы, в том числе и доводу об истечении срока действия контракта, поскольку действия третьих лиц и заявителя привели к незаконному преимуществу последнего перед иными участниками рынка, а срок выполнения работ согласно контракту установлен с 03.11.2011 по 02.09.2013.

Разместив заказ у единственного подрядчика, заказчик нарушил требования действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Облпромресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года по делу N А76-28818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Облпромресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина