Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-4827/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А27-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Фатеев И.В., доверенность от 28.05.2015,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (07АП-4827/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 по делу N А27-1071/2015 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (ИНН 4206029949, ОГРН 1034205025227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири" (ИНН 5402493644, ОГРН 1085402005292),

третье лицо: муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (ИНН 4206011405, ОГРН 1024200721203),

о взыскании 1 317 464 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (далее - ООО "Тибет СВ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири" (далее - ООО "Аспект Сибири") о взыскании 1 317 464 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.12.2012 по 22.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Тибет СВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что суд формально оценил представленный истцом документ "График производства работ". Данный документ подписан тремя сторонами по договору, отсутствие даты подписания и объекта строительства не может являться основанием для отказа от данного графика. Ответчик не отрицал факт его подписания, не отрицал, что работает на объекте по договору.

ООО "Аспект Сибири" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тибет СВ" (застройщик), предприятием (технический заказчик) и ООО "Аспект Сибири" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 1-ГН от 07.06.2012 (далее - договор), предметом которого является строительство 10-тиэтажного 183-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80 машино-мест, северо-восточнее пересечения улиц Гагарина и Новосибирская Центрального района города Кемерово.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых генеральным подрядчиком, является предварительной и составляет 250 000 000 руб.

Согласно разделу 3 договора работы выполняются генеральным подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - 15 декабря 2014 года.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан уплатить застройщику неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ и сроков окончания выполнения работ в размере одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты неустойки, от цены работы, установленной Договором, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В тексте договора промежуточные сроки выполнения работ не предусмотрены.

Из условий пунктов 1.2 и 13.6 договора следует, что сторонами предусматривалось подписание "Графика производства работ" как неотъемлемой части договора (Приложение N 1 к договору).

Указывая, что ответчиком допущено нарушение промежуточного срока окончания выполнения работ по нулевому циклу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы ввиду отсутствия предусмотренного договором графика производства работ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование факта установления промежуточных сроков выполнения работ истец в материалы дела представил документ, содержащий рукописную запись "График производства работ" (л.д. 17 - 19 т. 1).

Вместе с тем, указанный документ не содержит наименования, ссылок на договор и/или объект строительства, даты его подписания сторонами. В верхней части на копии указанного документа совершена рукописная надпись "график производства работ", таким же образом в правых нижних углах страниц проставлены их номера - "1, 2, 3". Оригинал документа суду не представлен. Пояснить о том, кем и когда нанесены рукописные надписи и где находится оригинал, с которого сделана копия, представитель истца в суде первой инстанции затруднился.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора (пункты 1.2 и 13.6), установив, что в договоре сказано об одном Графике производства работ на все виды работ вплоть до конечного срока, обозначенного в договоре - 15.12.2014, в то время как представленный истцом документ ограничен сроком 18.12.2012, а также учитывая изложенные ранее обстоятельства, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности согласования сторонами предусмотренного договором Графика производства работ, а, следовательно, промежуточных сроков работ, за нарушение которых генеральным подрядчиком могла быть начислена неустойка.

По изложенным причинам отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 по делу N А27-1071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина