Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-5821/15

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А70-260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5821/2015) муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 40 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года по делу N А70-260/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 40 города Тюмени (ОГРН 1027200836563, ИНН 7202045134) о взыскании задолженности

и встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 40 города Тюмени (ОГРН 1027200836563, ИНН 7202045134) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381),

при участии в судебном заседании:

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 40 города Тюмени - представитель Кузьминых Е.А. по доверенности N 11 от 22.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - представитель Малыгин Е.В. по доверенности N 5 от 09.07.2013, сроком действия три года, полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 40 г. Тюмени (далее - МАОУ СОШ N 40 г. Тюмени) о взыскании 12 655 289 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 7 от14.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МАОУ СОШ N 40 г. Тюмени обратилось со встречным иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании 718 145 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 31.03.2015, неосновательного обогащения в размере 15 276 781 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015 в сумме 1 148 434 руб. 18 коп., а также по день фактической оплаты (с учетом заявления об увеличении исковых требований, л.д. 4-6 т.3. л.д. 9 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года по делу N А70-260/2015 с МАОУ СОШ N 40 г. Тюмени в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 12 655 289 руб. 96 коп. задолженности, а также 86 276 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просить его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выполненные работы подлежат оплате в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре. Отказ от подписания акта на сумму 12655289,96 руб. был мотивирован ответчиком, но мотивам отказа в обжалуемом решении не дана оценка. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается отсутствием подписанного сторонами в установленный срок акта приема-передачи объекта после проведения работ (пункт 9.11 договора), поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными в дело корректировочными минусовыми актами, от подписания которых ответчик по встречному иску необоснованно уклонился. Соответственно, также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ с учетом мнения сторон суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, которым также проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МАОУ СОШ N 40 г. Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СтройКапитал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Между МАОУ СОШ N 40 г. Тюмени в качестве заказчика, ООО "СтройКапитал" в качестве подрядчика и муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" в качестве учреждения заключен договор N 7 от 14.03.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в соответствии с которым истец обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по благоустройству спортивных площадок МАОУ СОШ N 40 г. Тюмени, расположенных по адресу г.Тюмень, ул. Профсоюзная 46, а ответчик - обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке и на условиях и в сроки, установленные настоящими договором, учреждение - осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ сформирована в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемым приложением к договору, с учетом всех расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 33 666 008 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 14.08.2013 стороны согласовали, что окончательная цена договора составила 34 238 858 руб., в том числе НДС (л.д. 20 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ - начало с момента заключения договора, до 15.08.2013. Сроки работ изменялись сторонами. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 05.09.2014 сроки продлены до 31.12.2014 (л.д. 32 т.1).

Как указывает ООО "СтройКапитал", истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме.

Оплата произведена ответчиком на сумму 29 667 639,06 руб.

В декабре 2014 года истец направил ответчику уведомление о завершении работ (исх N 058 от 10.12.2014) с приложением акта приемки-передачи объекта после проведения работ от 10.12.2014 (л.д. 54-55 т.1).

Также, из материалов дела усматривается, что ответчику и третьему лицу был направлен акт КС-2 на сумму 12 655 289,96 руб. (спортивные покрытия), от подписания которых заказчик и учреждением отказались (л.д. 44-45 т.1).

Ответчик согласовал подписание акта на сумму 7 578 341,14 руб., о чем был направлен истцу для подписания соответствующий акт (л.д. 48-49 т.1).

Полагая, что отказ от подписания акта на всю сумму, и, соответственно, отказ от оплаты на всю сумму не обоснован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 655 289,96 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, товарных накладных на оборудование. Окончательный расчет и оплата всего комплекса работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, товарных накладных на оборудование, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 26.09.2014 к договору N 7 от 14.03.2013 заказчик вправе отказаться от подписания актов по форме КС-2, КС-3, акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ в случаях: проведения подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных настоящим договором, выполнения работ, не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных настоящим договором, обнаружения дефектов в результатах выполненных работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком в порядке и сроки, установленные настоящим договором, не обеспечения подключения объекта к сетям инженерной инфраструктуры, не предоставления полного пакета исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, отсутствия полного оформленного пакета документов для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ.

Установив отсутствие указанных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от подписания акта ответчик отказался необоснованно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорный акт на сумму 12 655 289,96 руб. ответчиком не подписан.

Мотивы отказа изложены в письме от 16.12.2014 (л.д. 48-49 т.1), которые сводятся к несогласию со стоимостью предъявленных к оплате работ.

Указанные мотивы отказа от подписания, и, соответственно, от оплаты на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Таким образом, оплата работ производится в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в пределах денежных средств, выделенных заказчику.

Из условий договора следует, что окончательная цена работ в сумме 34 238 858,0 руб. является твердой, и сформирована основании утверждениях сторонами смет (л.д. 21-25, л.д. 37-43 т.1).

Понятие окончательной цены включает в себя невозможность ее изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор N 7 от 14.03.2013 заключен в письменном виде в виде единого документа, подписанного сторонами. Следовательно, соглашение об изменении его условий должно быть совершено в этой же форме.

Между тем, надлежащих доказательств подписания соглашения об изменении цены договора в части спорных работ на предъявленную к оплате сумму в материалы дела не представлено.

Так, дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не заключалось, локальные сметные расчеты сторонами не согласованы, доказательств составления или одобрения указанных расчетов ответчиком в материалах дела не имеется.

Из пункта 5.3 договора следует, что подрядчик вправе использовать в процессе выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком, учреждением, аналогичные строительные материалы, изделии и оборудования, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы, указанные в сметной документации, при этом цена договора остаётся неизменной.

Согласно письму от 10.07.2014 (л.д. 57 т.1) подрядчик просит согласовать конструкцию искусственного покрытия. В названом письме нет указания на изменение сметной стоимости.

Письмо за исх. N 033 от 24.07.2014 (л.д. 58 т.1) с указанием на изменение сметной стоимости также не является получением согласия на увеличение, поскольку из его содержания не видно ни существо изменения сметы (в сторону увеличения или уменьшения), ни размер такого изменения.

Указанное также относится к письму от 18.08.2014 (л.д. 63 т.1).

По смыслу статьи 452 ГК РФ такие письма в любом случае нельзя рассматриваться как изменение условий договора о цене.

Третье лицо в письме от 15.09.2014 на письмо истца об изменение сметной стоимости (л.д. 126-127 т.1) отказало в согласовании изменения стоимости материалов. Также отказало в изменении стоимости и ранее согласно письму от 30.05.2014 (л.д. 125 т.1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что изменение материалов, повлекшее существенное изменение цены договора, было согласовано сторонами, поскольку это обстоятельство материалами дела не подтверждается в силу изложенного.

В пользу указанного вывода свидетельствует и сложившая между сторонами практика внесения изменений в договор, согласно которой стороны подписывали соответствующие дополнительные соглашения. Поэтому представленные в дело письма не являются надлежащими доказательствами изменения сторонами условий договора о цене работ.

Кроме этого, подрядчик не обосновал необходимость замены применённых материалов. Ссылка в письме от 25.08.2014 (л.д. 126 т.1) на то, что проектом предусмотрено благоустройство спортивных площадок покрытие на основе резиновой крошки "Мастерфайбр" материалами дела не подтверждается. В любом случае, несоответствие проекта смете не дает подрядчику права, как указано выше, в одностороннем порядке изменять материалы и стоимость договора, поскольку, как указано выше, обязан выполнить работы в соответствии со сметой (статья 743 ГК РФ).

В отношении замены травяного покрытия на искусственную траву Domo multisport истец не привел никакого обоснования, указав, что данный вид покрытия применяется на всех площадках в Тюмени, что применительно к порядку согласования замены материалов с существенным изменением цены договора, очевидно, правового значения не имеет.

Положения статьи 709 ГК РФ, как указано выше, не позволяют подрядчику изменить стоимость в одностороннем порядке.

Поэтому, подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования изменения стоимости выполненных работ, сохраняет право на оплату по цене, определенной в договоре.

Согласно расчету ответчика стоимость выполненных работ согласно сметной стоимости составляет 7 578 341,14 руб. (л.д. 53 т.1). Следовательно, спорные работы подлежат оплате именно на указанную сумму.

При этом, отказ от оплаты по указанной стоимости суд полагает необоснованным, так как работы фактически выполнены. В связи с чем, указание ответчика на то, что работы не подлежат оплате в полном объеме, поскольку с их учетом стоимость договора существенно увеличилась, правового значения не имеет, так как в настоящем случае спорные работы подлежат оплате именно по цене, согласованной сторонами в договоре, а спора по объемам не имеется в отношении спорных работ.

Также, суд принимает во внимание направление истцу для подписания дополнительного соглашения N 7 к договору, согласно которому заказчик согласовывает окончательную стоимость работ в сумме 37 245 901,0 руб. (л.д. 79-80 т.2), то есть в объёме спорных работ на указанную выше сумму с учетом уже фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 578 руб. 341 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 12.4 договора сумме 718 145,54 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (расчет неустойки, л.д. 9 т.3).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеню) является установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены договора.

Сроки окончания работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 5 к договору, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2014.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ уведомление заказчика о выполнении работ сопровождается предъявлением работ к приемке. Как усматривается из материалов дела, последние акты о выполнении работ были направлены заказчику еще в ноябре 2014 года (л.д. 45 т.1), что указывает на то, что к этому времени работы уже были выполнены. Отказ заказчика от подписания актов сам по себе не указывает на просрочку в выполнении работ, поскольку относится к технической стороне вопроса принятия работ.

Выполнение работ в срок, установленный договором, подтверждается извещением о завершении работ по договору подряда, исх. N 058 от 10.12.2014, с приложением акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ, полученным ответчиком и третьим лицом (вх.N29 от 10.12.2014,вх.N30-06-5615/4 от 10.12.2014), л.д. 54 т.1.

При этом, направление уведомления в срок менее чем за 25 дней до момента окончания работ по договору (до 31.12.2014) не является просрочкой. Поскольку, как указано выше, к моменту направления уведомления работы уже были выполнены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

МАОУ СОШ N 40 г. Тюмени также заявлено требование о взыскании 15 276 781 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или, которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами договор N 7 от 14.03.2013 является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

Денежные средства получены ответчиком по встречному иску в рамках заключенного сторонами договора подряда и за выполненные работы, которые были приняты заказчиком подписанием актов КС-2. Доказательств того, что, по актам КС-2 были оплачены работы, которые фактически не выполнялись, не имеется. Также, не представлено обоснования того, что предусмотренные договором основания получения денежных средств в качестве оплаты отпали.

Неосновательное обогащение, по мнению истца по встречному иску, усматривается в том, что принятые по актам КС_2 работы не соответствуют согласованным сторонами сметам (по объему или стоимости). Фактически, составляя минусовые акты, заказчик произвел корректировку актов в соответствии со сметой.

Между тем, так какая корректировка по смыслу статьи 1102 ГК РФ не свидетельствует о неосновательности обогащения, учитывая, что заказчик, подписав и приняв эти работы, то есть, признав для себя наличие их потребительской ценности, получил за уплаченные денежные средства встречное предоставление в виде результата выполненных работ. В связи с чем, не имеется оснований для возврата уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Если говорить о том, что часть работ являлась дополнительными, то по смыслу статьи 743 ГК РФ соответствующие возражения должны были быть заявлены заказчиком как минимум до оплаты этих работ. В противном случае, принятие работ и их оплата заказчиком свидетельствует о согласовании выполнения подрядчиком данных работ.

Кроме этого, подрядчику для подписания было направлено заказчиком дополнительное соглашения N 7 к договору, согласно которому заказчик согласовывает окончательную стоимость работ в сумме 37 245 901,0 руб. (л.д. 79-80 т.2), то есть в объёме спорных работ на указанную выше сумму и с учетом уже фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Спорные работы по подписанным актам были выполнены и оплачены заказчиком, следовательно, как верно указал суд первой инстанции необходимые условия для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде сбережения денежных средств) в заявленном размере отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СтройКапитал" неосновательного обогащения в размере 15276781 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года по делу N А70-260/2015 подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд исходит из того, что жалоба подана на судебный акт в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении жалобы по встречному иску распределению в связи с удовлетворением жалобы по первоначальному иску подлежит половина уплаченной суммы (1500 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года по делу N А70-260/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 40 г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" задолженность в сумме 7578341,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51664,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 40 г. Тюмени судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 898,35 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева