Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-18720/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-149165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Дормост"

Открытого акционерного общества "Стромсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-149165/14 (28-1229) приятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Стромсервис"

(ОГРН 1027739014555, ИНН 7710032320)

к Открытому акционерному обществу "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490)

о взыскании задолженности и процентов по договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.О. по дов. от 12.05.2015 г.; Жердев П.С. по дов. от 15.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 1/1 от 03.01.2012 г., N 1/1 от 04.01.2013 г., N 1/1 от 03.01.2014 г., договору подряда N 6 от 25.04.2012 г. в размере 26.448.358 руб. 42 коп., процентов, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.06.2012 г. по 04.02.2015 г. в размере 4.921.328 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда от 25.04.2012 г. N 6, а также договоров возмездного оказания услуг от 03.01.2012 г. N 1/1, от 04.01.2013 г. N 1/1, от 03.01.2014 г. N 1/1, ссылаясь на статьи 309, 310,395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 24.248.358 руб. 42 коп., процентов в размере 4.888.642 руб. 69 коп. Во взыскании оставшейся суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, применен закон, не подлежащий применению. Просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части данного судебного акта упоминания норм гражданского права о договорах аренды.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 г., не учел факт оплаты ответчиком денежных средств на сумму 2.200.000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подал письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство соответствуют требованиям ст.ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционных жалоб по существу, и не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства дела, полагает отказ от апелляционной жалобы ОАО "Стромсервис" подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

По апелляционной жалобе ответчика представитель истца возражает, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2012 г., 04.01.2013 г., 03.01.2014 г. между сторонами заключены договоры N 1/1, в соответствии с которыми, исполнитель обязался оказать услуг по предоставлению во временное пользование автотранспорта, строительной техники, механизмов с принадлежностями, а также с предоставлением услуг по управлению (с экипажем) и техническому обслуживанию строительных механизмов на объектах заказчика, указанных в заявках, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договоров, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно п.3.4 договоров заказчик в течение 30 (тридцати) дней после подписания документов, указанных в п.3.1 и выставления исполнителем счета и счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от организации, финансирующей строительство, оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (услуг).

В соответствии с заявками, поступившими от ответчика, истцом были произведены работы.

Факт предоставления ответчику в период с 2012 по 2014г.г. услуг подтверждается актами и справками, представленными в материалы дела.

25.04.2012 г. между ОАО "Стромсервис" и ОАО "Дормост" заключен договор подряда N 6, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс землеройно-транспортных работ, заказчик (ответчик) оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по договору подряда N 6 актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 31.05.2012 г., от 30.06.2012 г., от 31.07.2012 г., от 31.08.2012 г., от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 29.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 28.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 30.11.2013 г., подписанными истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение условий вышеуказанных договоров оплату услуг не произвел в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца у него образовалась задолженность в сумме 26.448.358 руб. 42 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.921.328 руб. 22 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора 22.08.2014 г. и 11.09.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагает ответчику оплатить имеющуюся, сумму задолженности, за спорный период в заявленном размере (т. 1 л.д. 28-39). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом, представленного в материалы дела контррасчета, правомерно уменьшил сумму основной задолженности по договору N 6 от 25.04.2012 г. до 2.200.000 руб., оплаченную ответчиком на основании платежного поручения от 25.10.2012 г. N 5807 и удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика - 24.248.358 руб. 42 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период и удовлетворил требование о взыскании процентов, с учетом взысканной суммы долга в размере 4.888.642 руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку представляя свои письменные возражения, относительно существа заявленных требований, акт сверки, составленный по состоянию на 01.12.2014 г., на который ссылается ответчик, в суд первой инстанции, не представил, в связи с чем, в силу ч.1 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий и не вправе ссылаться на дополнительные доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на доказательство, которое не являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия лишена возможности оценить дополнительное представленное доказательство - копию акта сверки на предмет его достоверности в соответствии с правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях в силу принципа состязательности арбитражного процесса, доводы жалобы удовлетворению не подлежат, а вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению на стадии его исполнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ОАО "Дормост" по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Дормост", в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. В порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Стромсервис" из средств федерального бюджета в связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 68, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 265-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Стромсервис" (ОГРН 1027739014555, ИНН 7710032320) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Стромсервис" (ОГРН 1027739014555, ИНН 7710032320) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-149165/14 (28-1229) прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Стромсервис" (ОГРН 1027739014555, ИНН 7710032320) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 166 от 13.04.2015 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-149165/14 (28-1229) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дормост" (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.