Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21349/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12794/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-98173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-98173/14, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Промтехсоюз"

требование ООО "Вега Комплекс" в размере 125 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "Промтехсоюз" - Савельевой А.С. по доверенности от 19.05.2015 г.,

от ООО "Вега Комплекс" - Богомолова А.А. по доверенности от 15.06.2015 г.,

от Панина М.А. - Пахомовой Н.В.по доверенности от 16.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В., соответствующие сведения опубликованы 15.11.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 207.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "Вега Комплекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" требований в размере 125000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" требования ООО "Вега Комплекс" в размере 125000000 рублей.

Панин Михаил Александрович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2015 г. был объявлен перерыв до 23.06.2015 г. до

09 час. 50 мин.

Представители должника, ООО "Вега Комплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 г. между ООО "НПО "Промтехсоюз" (заказчиком) и ООО "Вега Комплекс" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с истребованием из чужого незаконного владения недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Проспект- 60-летия октября, д. 9, стр. 2, принадлежащего ООО "НПО "Промтехсоюз" и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав со следующими данными: 77-77-12/011/2009-507, пл. 953,7 кв. м; 77-77-12/011/2009-497, пл. 906,3 кв. м; 77-77-12/011/2009-505, пл. 1687,8 кв. м; 77-77-12/011/2009-504, пл. 1577,4 кв. м; 77-77-12/011/2009-511, пл. 895,6 кв. м; 77-77-12/011/2009-503, пл. 1315 кв. м; 77-77-12/011/2009-509, пл. 1599 кв. м; 77-77-12/011/2009-502, пл. 824,6 кв. м; 77-77-12/011/2009-512, пл. 376,5 кв. м; 77-77-12/011/2009-500, пл. 858,9 кв м; 77-77-12/011/2009-498, пл. 1383,7 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказанных исполнителем, составила 125000000 рублей.

В соответствии с п. 1.2.6 договора от 01.03.2011 г., стороны предусмотрели, что в случае вступления в законную силу судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего должнику, исполнитель обеспечивает подготовку необходимой документации и совершает действия по государственной регистрации права заказчика на отмеченное недвижимое имущество (восстанавливает ООО "НПО "Промтехсоюз" в качестве собственника); при этом, условиями договора предусмотрено участие привлекаемых исполнителем лиц в качестве представителей в арбитражных судах (п. 1.2.4 и 1.2.5 договора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Вега Комплекс" в соответствии с возложенными на себя обязательствами, действуя от имени ООО "НПО "Промтехсоюз" участвовало в судебных заседаниях по арбитражным делам N А40-142873/10, N А40-41484/11 и N А40-76193/11, а также осуществило действия по восстановлению ООО "НПО "Промтехсоюз" в качестве собственника имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Проспект- 60-летия октября, д. 9, стр. 2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно актам об оказании юридических услуг: от 12.03.2012г.N 1,от 13.04.2012 г N 2, от 25.06.2012 г. N 3, от 03.10.2012 г. N 4, подписанными уполномоченными лицами со стороны ООО "Вега Комплекс" и ООО "НПО "Промтехсоюз", исполнитель сдал, а заказчик принял услуги во исполнение условий договора от 01.03.2011 г. в полном объеме, при этом, стороны признали, что услуги оказаны надлежащим образом, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 02.09.2014 г. N 1 к договору от 01.03.2011 г. стороны изменили срок оплату услуг по договору об оказании юридических услуг: "цена услуг, установленная в п. 3.1. настоящего договора, уплачивается в течение трех лет с момента государственной регистрации права собственности заказчика на возвращенные объекты недвижимого имущества, при отсутствии судебных споров в отношении права собственности на указанное имущество".

Признавая требования обоснованными, с учетом норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 65, 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявителем требований в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность требований к должнику, услуги ООО "Вега Комплекс" оказаны должнику должным образом, ООО "НПО "Промтехсоюз" обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не исполнено в полном объеме; договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011 г. недействительной сделкой не признан, каких-либо заявлений о его оспаривании либо о фальсификации доказательств по обособленному спору, в том числе, указанных выше актов об оказании юридических услуг, в суд не поступило, а стороны выразили волеизъявление на заключение такого договора, при этом, ничьи права и законные интересы нарушены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованно высокой цены рассматриваемой сделки, не соответствующей по цене и сложности ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг и наличия факта недобросовестного вывода активов должника из конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из норм п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличие какого -либо Федерального закона о регулировании цен за оказание возмездных услуг между участниками предпринимательской деятельности.

Исходя договора услуг от 01.03.2011 г. и представленных актов в подтверждении оказания услуг, часть услуг не относится к участию исполнителя в арбитражных судах, в том числе, данным договором предусмотрено оказание услуг по государственной регистрации права собственности на истребованное имущество, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 110 АПК РФ необоснованна.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 01.03.2011 г. следует, что стороны, заключившие данный договор ставят в зависимость оплату за возмездные услуги от получения результата оказания услуг.

Данный договор не оспорен в порядке норм действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документально вывод активов из конкурсной массы, поскольку в данном случае требования заявлены в порядке норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов должника; кроме того, доказательства завышения оплаты за оказанные услуги, заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждены, поскольку ссылка заявителя на других участников, оказываемых юридические услуги с истребованием имущества из чужого незаконного владения по ценам, указным на сайтах данных лиц, указанных на л.д.82, 91 не может быть принята апелляционным судом, так как в суде первой инстанции Панин М.А. документально не подтвердил, что данные оказываемые услуги идентичны услугам, оказываемым ООО "Вега Комплекс", ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено Паниным М.А. в суде первой инстанции с определением рыночной( предельной ) стоимости оказанных услуг в данном регионе.

Довод о заинтересованности лица- ООО "Вега Комплекс" по отношению к должнику не подтвержден документально в силу норм действующего законодательства, в том числе, норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-98173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов