Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-28294/15 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - смена директора - выписка из ЕГРЮЛ - судебное производство - заявление об уточнении исковых требований)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-28294/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-130676/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "КомпТрейд" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г., принятое судьей Паньковой Н.М. по делу N А40-130676/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИСА" (ОГРН 5087746297887) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпТрейд" (ОГРН 1070274005383) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомпТрейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-130676/14.

Кроме того, ООО"КомпТрейд" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду того, что заявителю не было известно о настоящем деле, каких-либо документов, качающихся производства по данному делу заявитель не получал, в судебных заседаниях не участвовал. О принятом оспариваемом решении суда заявитель узнал только 13.04.2015 г. из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил претензию, направленную истцом, исковое заявление, определение суда о принятии заявления к производству, что подтверждается информацией с сайта почта России (л.д. 10, 71, 79-80).

Суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресу ему известному (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, договоре, товарных накладных), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, и ответчик получил указанную корреспонденцию: 06.10.2014 г. - определение о принятии искового заявления к производству (л.д.71); 10.12.2014 г. - заявление об уточнении исковых требований (л.д.79-80).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Из указанного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "КомпТрейд" было уведомлено о рассмотрении дела и при определенной степени заинтересованности, могло отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 27.01.2015 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "КомпТрейд" в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "КомпТрейд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "КомпТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-130676/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина