Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4767/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-11303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хоум-Сервис" и ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-11303/15,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хоум-Сервис" - Ковальчук Е.В. (паспорт, доверенность N 10 от 24.04.2015 года);

от ЗАО "Городские ТеплоСистемы" - Латышев А.С. (паспорт, доверенность N 88 от 11.12.2014 года);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХОУМ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 04 - 01/042-ОД от 20.09.2012 г. (далее - Договор) в размере 47 532 433,37 руб., неустойку в размере 239 548,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-11303/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ХОУМ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-11303/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители лиц, участвующих в деле, уточнили и согласовали сумму основного долга, которая составила 29 482 433 рубля 37 копеек.

Истец и ответчик не возражают против суммы основного долга по иску в размере 29 482 433 рубля 37 копеек.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения судом первой инстанции была некорректной, то суд апелляционной инстанции, принимает уточнение по сумме основного долга в размере 29 482 433 рубля 37 копеек.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ЗАО "ГТС" ("энергоснабжающая организация") и ООО "ХОУМ-СЕРВИС" ("абонент") был заключен договор теплоснабжения N 04 -01/042-ОД от 20.09.2012 г.., по условиям которого ЗАО "ГТС" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, абоненту в рамках договора было поставлено энергии общей стоимостью 47 532 433,37 руб., что подтверждается актами приема- передачи энергии. Возражений по объему и стоимости энергии абонентом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 420 157,48 руб., рассчитанного в соответствии Договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, каких-либо мотивированных возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 174 085 руб. из расчета суммы основного долга в размере 29 482 433 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-11303/15 отменить.

Взыскать с ООО "ХОУМ-СЕРВИС" в пользу ЗАО "ГТС" сумму долга в размере 29 482 433 руб. 37 коп., неустойку в размере 420 157 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 085 руб.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк