Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20684/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-172266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ""Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-172266/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г Москва, проезд Павелецкий 2-Й, 3, 2) к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447; 109316, г Москва, проезд Остаповский, 4, 28) третьи лица: ОАО "Москапстрой", АКБ "Банк Москвы", Федеральная антимонопольная служба о взыскании 11 901 111 рублей 84 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. - доверенность от 22.05.2015

от ответчика: Афанасьева А.П. - доверенность от 01.06.2015, Жмыхова О.В. - доверенность от 10.04.2015

от третьих лиц: извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 11 901 111 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Банк Москвы", ФАС России, ОАО "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению и/или увеличению максимальной разрешенной мощности к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика в порядке.

Пунктом 5.2 договора, установлено, что акт о технологическом присоединении подписывается сторонами при условии получения исполнителем 100% оплаты стоимости присоединяемой мощности, определенной постановлениями РЭК г. Москвы.

Согласно разделу 7 договора, установлено, что распределение платы потребителей за их технологическое присоединение осуществляется уполномоченным банком с транзитного счета между конечными получателями платежей, включая ответчика, в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемым постановлением РЭК города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, сумма аванса обеспечивает резервирование мощности исполнителя за заказчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление РЭК г. Москвы не оспаривалось в судебном порядке, вследствие чего, действовало на момент заключения договора N 3255 от 01.10.2007, заключенного между истцом и ответчиком и договора N ПМ-07/1-07 в редакции дополнительного соглашения 07/19324 от 13.04.2007, заключенного между истцом и ОАО "Москапстрой".

Доли участия в технологическом присоединении потребителей определены постановлением РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008. Законом города Москвы N 33 от 05.07.2006 утверждены инвестиционные программы владельцев мощностей, включая истца и ответчика, которые финансируются за счет платы за технологическое присоединение, на 2006-2010 годы.

Порядок взаимодействия владельцев источников мощности для целей исполнения заявления потребителя о технологическом присоединении определен постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006, в том числе - в пределах предусмотренных п.2.2, 2.6, 4.3 и 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006 компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, что не противоречит положениям ст.ст.420-422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует относимость постановлений РЭК г. Москвы к предмету по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А40-134779/11 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из представленных судебных актов по делу N А40-134779/11 суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1).

Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению).

Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 Договора).

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца.

ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс".

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

Кроме того, по делу N А40-134779/11 судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью истца.

Из указанного суды заключили, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Договор N 3255 от 01.10.2007 между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.6 указанного Регламента.

Таким образом, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006 - 2010 годах, ОАО "МОЭСК", в любом случае независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имеет право на долю ОАО "Энергокомплекс" поскольку она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".

Кроме того, ОАО "МОЭСК" не представило платежных документов о перечислении в адрес ОАО "Энергокомплекс" денежных средств, чем не подтвердило неосновательное сбережение на стороне ответчика.

На основании чего, истцом не доказан факт изменения порядка ценообразования платы за технологическое присоединение объектов потребителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленный довод истца о наличии либо отсутствии у третьего лица права на самостоятельный иск к ответчику не подлежит оценке, поскольку рассматривая требования конкретного лица, суд не вправе предопределять права и обязанности лиц и, тем самым, ограничивать последних в возможности предъявления третьим лицом самостоятельного иска.

Кроме того, вывод об отсутствии у истца права требования взыскания неосновательного обогащения вытекает из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, из которых следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения в данном споре, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пункты 7.3, 7.7 договора от 01.10.2007 N 3255 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, регулируют только финансовые взаимоотношения сторон, а положение о резервировании мощности, как об обязанности ответчика, указанные пункты договора не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий РЭК г. Москвы по утверждению Постановлений N 40 и N 46, со ссылкой на то, что данные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора N 3255 от 01.10.2007 (между истцом и ответчиком) и договора N ПМ-07/1-07 (между истцом и ОАО "Москапстрой").

При этом, истцом не учтено, что договор N 3255 от 01.10.2007 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку договор был заключен во исполнение Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Условия договора N 3255 от 01.10.2007, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Ссылка истца на то, что, суд, применив в деле исковую давность, подтвердил, что считает истца надлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие выводы суда первой инстанции отсутствуют в обжалуемом решении суда первой инстанции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта получения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения в данном споре, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-172266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая