Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21781/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-20062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хаген Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-20062/2015 судьи Позднякова В.Д. (93-153)

по заявлению ООО "Хаген Рус" (ОГРН 1087746890978; 109431, г. Москва, ул. Привольная, д.70)

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Жлобек Б.Г. гендиректор, Гришина М.С. по дов. от 19.06.2015, Журавлев Г.В. по дов. от 19.06.2015;

от ответчика: Бейдун А.И. по дов. от 12.05.2015 N 67,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 ООО "Хаген Рус" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор) от 22.12.2014 N 2117-РВ-1/2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора просит в требованиях заявителю отказать и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что реализация товаров без документов осуществлялись предпринимателям для использования в личных целях.

Полагает, что имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 на основании распоряжения от 05.11.2014 N 2117-РВ Управлением Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям проведена проверка ООО "Хаген Рус".

В ходе анализа представленных документов был установлен факт доставки/перевозки кормов животного происхождения без ветеринарно-сопроводительных документов по товарно-транспортным накладным:

* от 07.11.2014 N 3097, договор поставки от 29.07.2014 N О-56/2010, грузополучатель ООО "Натуралист Калюпа";

* от 14.10.2014 N 2809, договор поставки от 05.02.2013 N П-09/2013, грузополучатель ИП Орлова Н.В.;

* от 17.11.2014 N 3183, договор поставки от 01.12.2011 N П-95/2011, грузополучатель ИП Соседов О.В.

Согласно информации Комитета ветеринарии на партии кормов животного происхождения по указанным накладным ветеринарные сопроводительные документы не выдавались.

16.12.2014 должностным лицом Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям с участием законного представителя Общества был составлен протокол N 2117-РВ-1/2014 об административном правонарушении, которым ООО "Хаген Рус" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, выразившегося в перевозке продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Постановлением Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 22.12.2014 N 2117-РВ-1/2014, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Хаген Рус" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что с соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Частью 1 ст.22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно п/п 1.3 п.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422, партии грузов (мясо и мясные продукты) должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

В соответствии с п/п 1.1 п.1 Правил они являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы занятыми перевозкой продукции животного происхождения.

Согласно ч.2 ст.10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт поставок Обществом кормов животного происхождения в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов материалами дела подтвержден и Обществом не опровергается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества доказано событие вмененного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по указанным накладным приобретался предпринимателями для личного пользования, в ходе административного расследования не заявлялись. Товар приобретен организацией и предпринимателями, осуществляющими деятельность по розничной торговле. При реализации товара для личных нужд оформление ТТН не предусмотрено, факт реализации подтверждается иными документами (чеки, кассовые ордера и т.п.).

Оценивая доводы Общества о малозначительности, суд также обоснованно обратил внимание на то, что согласно ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив доводы Общества, суд правильно посчитал, что указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-20062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хаген Рус" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева