Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-6263/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-7/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А21-8941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6263/2015) Игнатьева А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу N А21-8941/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроМех" Крейзо А.М.

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ЕвроМех" (далее - должник) Крейзо А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора указанного общества Игнатьева Александра Анатольевича и взыскании с него 6 916 948,02 руб.

Определением от 17.02.2015 суд привлек Игнатьева Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвароМех" в сумме 6 609 744,1 руб., взыскал Игнатьева Александра Анатольевича в пользу ООО "ЕвроМех" в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 6 609 744,1 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 048 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение Игнатьевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущена неверная трактовка обстоятельств дела, дана неправильная оценка доводам ответчика. Ответчик пояснил, что Игнатьев А.А. не знал о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и только 23.01.2015, получив уведомление о необходимости передачи документов, конкурсному управляющему были переданы документы, которые хранились у Игнатьева А.А. по акту приема-передачи. К сожалению, другие документы представить конкурсному управляющему не представляется возможным в связи с тем, что в помещении, в котором они хранились, изменился собственник, и в настоящее время никакого доступа к документам нет.

По мнению ответчика, отсутствует противоправный характер поведения со стороны Игнатьева А.А., отсутствует причинная связь между поведением Игнатьева А.А. и наступившими последствиями в виде неудовлетворенности требований кредиторов, отсутствует вина.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Игнатьева А.А.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2013 Цекот Василий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕвроМех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области 03.02.2014 в отношении ООО "ЕвроМех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением суда от 05.06.2014 в отношении ООО "ЕвроМех" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.06.2014 N 105.

25.11.2014 конкурсный управляющий ООО "ЕвроМех" Крейзо А.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора указанного общества Игнатьева Александра Анатольевича и взыскании с него 6 916 948,02 руб., указывая, что ответчик не представил арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что общая сумма требований кредиторов должника составляет 6 609 744,1 руб., судебные расходы в процедуре наблюдения, включая вознаграждение временного управляющего - 307 203,92 руб.,

по сведениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, имущественные права в отношении недвижимого имущества у должника отсутствуют; генеральным директором общества на момент вынесения судом определения от 03.02.2014, обязывающего руководителя должника представить временному управляющему учредительные и финансово-хозяйственные документы, и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Игнатьев Александр Анатольевич, которому конкурсным управляющим направлялись требования о передаче документов, однако они не были исполнены;

представленные ответчиком после возбуждения судом производства по данному обособленному спору документы не являются документами бухгалтерской отчетности и документами о правах на имущество, а ссылка ответчика на отсутствие доступа в помещение, где они находятся, свидетельствует о признании ответчиком своей вины в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

он не знал о введении в отношении ООО "ЕвроМех" процедур банкротства и только 23.01.2015 получил уведомление о необходимости передачи документов конкурсному управляющему, после чего имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему;

конкурсный управляющий не доказал, что банкротство должника было вызвано действиями ответчика, наличие вины в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде неудовлетворенных требований кредиторов;

конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно получить необходимые сведения о деятельности должника путем направления запросов в налоговый орган;

бухгалтерские документы ООО "ЕвроМех" находятся в офисе, который должник уже не арендует, и собственник здания в помещение офиса посторонних лиц, в том числе ответчика, не допускает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в сумме 6 609 744,1 руб. (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника) и привлек Игнатьева А.А к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвароМех" в указанном размере.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в сумме 307 203,92 руб. суд отказал со ссылкой на положения статьи 59 Закона о банкротстве, указал, что сумма вознаграждения и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 307 203,92 руб. погашаются во внеочередном порядке за счет имущества должника либо заявителем по делу о банкротстве должника и не связаны с какими-либо действиями (бездействием) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также взыскал с Игнатьева А.А в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 048 руб. 72 коп.за рассмотрение данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части привлечения Игнатьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 609 744,1 руб., однако считает неправомерным взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 56 048 руб. 72 коп., в силу чего определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Игнатьева А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что Игнатьев А.А. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО "ЕвроМех".

Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 5 492 318,18 руб., кроме того, отдельно учтены суммы неустоек в размере 1 117 425,92 руб., всего - 6 609 744,1 руб.

Отсутствие документации должника, не переданной его руководителями, которые в силу закона отвечают за ее ведение и сохранность, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, за счет которой произвести расчеты по текущим обязательствам, а также расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик в своих возражениях не оспаривает факт непередачи бухгалтерской документации, однако указывает на невозможность ее передачи конкурсному управляющему по причине невозможности доступа в помещение, в которой она хранилась в связи со сменой собственника.

Поскольку обязанность по хранению документации ООО "ЕвроМех" в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена непосредственно на Игнатьева А.А., суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, так как отсутствие у него документов бухгалтерского учета должника по причине их нахождения в недоступном для него месте не свидетельствует о добросовестности и разумности его действий в интересах должника.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО "ЕвроМех" о привлечении бывшего руководителя должника Игнатьева А.А. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенной суммы требований кредиторов, включенных в реестр, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с Инатьева А.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 56 048 руб. 72 коп.

Согласно материалам дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроМех" о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатьева А.А. подано и рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 110 кодекса, а также Закона о банкротстве, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве" не предусматривают обязанности заявителя по оплате госпошлины при подаче заявления о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В силу изложенного определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу N А21-8941/2013 отменить в части взыскания с Игнатьевой А.А. в доход федерального бюджета 56 048 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В остальной части определения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова