Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21422/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-143548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Электромеханика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-143548/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1215)

по заявлению ОАО "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654; 172386, Тверская область, Ржевский район, г. Ржев, Заводское шоссе, д.2)

к Таганскому РОСП УФССП России по Москве

третьи лица УФССП России по Москве, ЗАО "Инженерно-Консультационный Центр"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 было отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Электромеханика" (далее - Общество) о наложении судебного штрафа на Таганский РОСП УФССП России по г. Москве и о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов по делу N А40-143548/2014.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что решение суда должностным лицом государственного органа исполнено не было и оснований для отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа у суда не имелось.

Отметил, что нормативные документы не предусматривают, чтобы расходный кассовый ордер в обязательном порядке заверялся печатью выдающей денежные средства организации.

Полагает, что факт подписания заявления о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя руководителем организацией, а не его представителем, не свидетельствует о том, что проект данного документа не был подготовлен лицом, оказывающим юридические услуги.

Обращает внимание на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования о взыскании судебного штрафа и представительских расходов в сумме 5 000 рублей удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст.120 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.6 ст.120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа ст.120 АПК РФ не предусмотрено.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Электромеханика" принята к производству, производство по апелляционной жалобе ОАО "Электромеханика" в части отказа в наложении судебного штрафа подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление ОАО "Электромеханика" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения Общества от 24.07.2014 N 1521 и длительном непринятии действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд также обязал Таганский РОСП УФССП России по г. Москве направить в адрес ОАО "Электромеханика" ответ на обращение от 24.04.2014 N 1521 по исполнительному производству N 14727/13/19/77 в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования в части взыскания судебных расходов документально не подтверждены.

При этом, согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Обществом представлены Договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014, Акт приема-сдачи услуг к Договору, расходный кассовый ордер от 03.03.2015.

Оценивая представленные документы, суд обоснованно отметил, что Обществом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств за оказанные услуги, поскольку расходный кассовый ордер от 03.03.2015 N 576 надлежащим образом не заверен печатью организации.

При этом, указанное в кассовом ордере назначение платежа не позволяет соотнести его с оказанием услуг по настоящему делу, так как в рамках договора от 25.08.2014 предусмотрено предоставление Обществу различных юридических услуг в период с 25.08.2014 по 31.01.2015.

Также обоснованно суд принял во внимание то, что доказательств подачи заявления в суд, участия представителя в деле, не имеется, поскольку заявление в суд подано за подписью руководителя Общества, в судебных заседаниях исполнитель договора от 25.08.2014 не участвовал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ч.4 ст.188, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-143548/2014 в части отказа в наложении судебного штрафа прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-143548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева