Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-5334/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А47-11155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу N А47-11155/2014 (судья Бабина О.Е.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джарлинский" (далее - СПК "Джарлинский", производственный кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскТрейд" (далее - ООО "ОрскТрейд", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: двухэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 954 кв.м., земельный участок общей площадью 2 706 кв.м., кадастровый номер 56:02:0103015:639, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, 93 (л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания", третье лицо) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015 - т. 1 л.д. 141-146) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК "Джарлинский" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обжаловать в кассационном порядке судебные акты по делу N А47-10990/2012, которыми установлена действительность договора купли-продажи от 27.04.2012 N 08/04 спорного имущества, заключенного между СПК "Джарлинский" и ООО "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания". Между тем, такая оценка сделки послужила основанием для отказа в удовлетворении виндикационных требований по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2013 по делу N А47-10990/2012 СПК "Джарлинский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

При осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 27.04.2012 между СПК "Джарлинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания" был подписан договор купли-продажи N 08/04 двухэтажного нежилого здания, литер В, общей площадью 954 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 706 кв.м., с кадастровым номером 56:02:0103015:639, категория земель: земли населённых пунктов, расположенных по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, д. 93 (т. 1 л.д. 43).

По акту приемки-передачи от 27.04.2012 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 27.04.2014 N 08/04, было передано покупателю (л.д. 44).

На момент обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО "ОрскТрейд", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 N 56/00/2013-2583 (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что ООО "ОрскТрейд" не имеет законных оснований для владения спорным недвижимым имуществом, поскольку не может рассматриваться как добросовестный приобретатель имущества, проданного по договору купли-продажи от 27.04.2012 N 08/04 по цене значительно ниже рыночной, СПК "Джарлинский", обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А47-10990/2012, которым отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании договора купли-продажи от 27.04.2012 N 08/04 недействительным. Исходя из названного, сделал вывод о владении ответчиком спорным недвижимым имуществом на законном основании.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящие исковые требования заявлены СПК "Джарлинский" как собственником истребуемого имущества. Между тем, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о прекращении права собственности истца в связи с отчуждением спорного имущества (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по иску конкурсного управляющего должника Горбунова В.А. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02. 2014 по делу N А47-10990/2012 договор купли-продажи от 27.04.2012 N 08/04 двухэтажного нежилого здания общей площадью 954 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 706 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская обл., п. Адамовка, ул. Майская, 93, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, указанное определение суда было отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1 л.д. 67-72).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.2015 по делу N А47-10990/2012 оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание имеющие для настоящего дела преюдициальное значение судебные акты по делу N А47-10990/2012, которыми сделка по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания" спорного недвижимого имущества признана действительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылался на необходимость обжалования вынесенных по делу N А47-10990/2012 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 в вышестоящую инстанцию (т. 1 л.д. 136).

Однако намерение ответчика обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, хотя и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ОрскТрейд" об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможное последующее признание договора отчуждения спорного имущества из собственности истца недействительной сделкой, может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу N А47-11155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова