Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3995/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-8272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Электромеханика" (ИНН: 6914001400 ОГРН: 1026901848654) представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" (ИНН: 7728640954 ОГРН: 1077763330523) представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-8272/15, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Электромеханика" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест") о взыскании задолженности по договору на транзит сточных вод от 01.10.2009 в сумме 112 176,41 руб. (л.д. 82-83).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-8272/15 исковые требования ОАО "Электромеханика" удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электромеханика" и ООО "Энерго Инвест" заключен Договор на транзит сточных вод от 01 октября 2009 года (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым ОАО "Электромеханика" (Исполнитель) обязалось обеспечить бесперебойный транзит сточных вод по территории предприятия до канализационной сети Организации ВКХ - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ", а ООО "Энерго Инвест" (Заказчик) обязалось оплачивать транзит сточных вод в размере, предусмотренном настоящим договором (л.д. 6-7).

Приказом ГУ РЭК Тверской области N 439-нп от 11.12.2013 г. утвержден тариф на водоотведение ОАО "Электромеханика" для потребителей городского округа город Ржев, вводимый в действие с 01.07.2014 по 31.12.2014, в размере 17 руб. 25 коп. за 1 куб. метр.

В соответствии с п. 7 Договора на транзит сточных вод от 01 октября 2009 года (в редакции протокола разногласий) ОАО "Электромеханика" письмом N 2524 от 27.12.2013 уведомило ООО "Энерго Инвест" об установлении указанного тарифа. Данное письмо получено ООО "Энерго Инвест" 17.01.2014 (л.д. 29-32).

Согласно п. 10 вышеназванного договора оплату за транзит сточных вод заказчик производит ежемесячно платежными поручениями на основании предъявляемых Исполнителем счетов. Срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 16 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт о результатах транзита сточных вод. Абонент в мечение 7 календарных дней обязан подписать акт или сообщить в письменном виде о наличии разногласий по количеству транспортированных сточных вод. При невозвращении акта исполнителю в течение семи календарных дней со дня его получения или при неполучении исполнителем в течение указанного срока письма от заказчика с разногласиями по количеству транспортируемых сточных вод, количество вод принимается к расчету по данным исполнителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 112 176,41 руб. ОАО "Электромеханика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре и декабре 2014 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями указанного выше договора и направлял ответчику акты, счета и счета-фактуры, которые согласно представленным доказательствам отправки корреспонденции получены ответчиком 17.12.2014 и 21.01.2015 (л.д.13-26).

В соответствии с пунктом 16 от 01.10.2009 при невозвращении акта исполнителю в течение семи календарных дней со дня его получения, или при неполучении исполнителем в течение указанного срока письма от заказчика с разногласиями по количеству транспортируемых сточных вод, количество вод принимается к расчету по данным исполнителя (п. 16 Договора).

Доказательства возражений со стороны ответчика в отношении количества или качества оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Ответчиком принимались услуги оказываемые истцом, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части объема оказанных услуг арбитражным апелляционным судом отклонятся как документально не подтвержденная.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-8272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская