Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-14234/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-15292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Н.А. - по доверенности от 10.09.2013

от ответчика (должника): Ларина М.А. - по доверенности от 17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14234/2015) ЗАО "Милитцер и Мюнх" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-15292/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Милитцер и Мюнх"

к ЗАО "Элт-Поиск" о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Милитцер и Мюнх", место нахождения: 119017, Москва, Пыжевский пер., д. 5, строение 1, ОГРН 1057749458557, ИНН 7706603589 (далее - ЗАО "Милитцер и Мюнх"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛТ-ПОИСК", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. Ф, ИНН 7819012555, ОГРН 1027808910898 (далее - ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 552 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о тождественности оснований иска, поскольку в рамках спора по делу N А56-71368/2013 в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения Истцом было заявлено применение статьи 776 ГК Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с установлением факта завышения Ответчиком объемов выполненных работ в актах.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Судом установлено, что решением суда по делу N А56-71368/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Милитцер и Мюнх" к ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" о расторжении договора подряда от 17.01.2012 и взыскании 8 372 000 руб. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А56-71368/2013 в обоснование требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения Истец ссылался на положение статьи 776 НК Российской Федерации в соответствии с которой если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, и отсутствие доказательств факта несения затрат исполнителем по договору подряда N 1/GH-3159/12 от 17.01.2012, и как следствие, подлежащих оплате заказчиком.

В рамках настоящего спора Истец в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на завышение Ответчиком объемов в актах выполненных работ по договору подряда N 1/GH-3159/12 от 17.01.2012, то есть фактически оплаченных, но не выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, как в деле N А56-71368/2013, так и в настоящем споре, правоотношения сторон вытекают из договора N 1/GH-3159/12 от 17.01.2012 и заявленное к взысканию неосновательное обогащение составляет платежи уплаченные Истцом во исполнение обязательств принятых по договору подряда как заказчика.

При этом в рамках дела N А56-71368/2013 Истец ссылался на отсутствие доказательств расходов исполнителя понесенных в связи с исполнением договора, а в данном случае ссылается на завышение объемов указанных в актах выполненных работ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не изменяет существа спора, поскольку из судебных актов по делу N А56-71368/2013 следует, что отказ в удовлетворении заявленных Истцом требований мотивирован доказанностью перечисления спорных денежных средств в качестве оплаты истцом выполненных работ, факт выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела актами.

При этом Истец не был лишен права, предоставлять доказательства завышения объемов выполненных работ при рассмотрении спора в рамках дела N А56-71368/2013, поскольку заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы надлежащего качества, что входит в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и на основании положений статьи 776 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности исков, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об идентичности заявленных требований.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-15292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева