Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 01АП-3458/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-4929/15 настоящее постановление изменено

г. Владимир

26 июня 2015 г.

Дело N А43-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортфуд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу N А43-298/2015, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (ОГРН 1095249007908/ИНН 5249104737), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортфуд" (ОГРН 1117746597660/ИНН 7709882500), г. Москва, о взыскании 6 141 016 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фортфуд"- Козлов Р.А.- генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пластком" - клюшенкова К.К. по доверенности от 02.02.2015 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее - ООО "Пластком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортфуд" (далее - ООО "Фортфуд") о взыскании 3 829 103 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 2 564 229 руб. 66 коп. пени за период с 04.02.2014 по 24.03.2015, 54 966 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 20.06.2013 N Т-172 товара.

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Фортфуд" в пользу ООО "Пластком" 3 829 103 руб. 50 коп. долга, 2 564 229 руб. 66 коп. пеней, 54 966 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортфуд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает на неполучение им искового заявления, в том числе с уточненными требованиями, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения и ходатайство о б уменьшении неустойки.

ООО "Пластком" возразило против доводов жалобы, поскольку исковое заявление было заблаговременно направлено ответчику и получено им 14.01.2015, ходатайство об уточнении исковых требований направлено ответчику 12.03.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2013 между ООО "Пластком" (поставщик) и ООО "Фортфуд" (покупателем) заключен договор поставки N Т-172, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю полимерную тару (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к договору.

Форма оплаты - безналичная на основании счета поставщика. Покупатель производит оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата стоимости продукции производится по предоплате, по факту поставки или с отсрочкой платежа в зависимости от договоренности сторон, условия оплаты фиксируются в спецификации к договору. По согласованию сторон возможны и другие формы расчетов (пункт 4.3 договора).

Во исполнение своих обязанностей ООО "Пластком" передало ООО "Фортфуд" товар на общую сумму 6 569 147 руб. 50 коп., что подтверждается товарным накладным от 15.01.2014 N 23, от 07.02.2014 N 73, от 19.02.2014 N 90, от 15.04.2014 N 233, от 22.04.2014 N 251, от 23.05.2014 N 328, от 04.06.2014 N 366, от 09.06.2014 N 377, от 07.07.2014 N 449, от 21.07.2014 N 481, от 08.08.2014 N 521, от 20.08.2014 N 544, от 15.09.2014 N 619, от 28.10.2014 N 743, от 21.11.2014 N 813

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 2 220 044 руб.

17.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 253 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени за просрочку оплаты. Претензия оставлена ООО "Фортфуд" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ООО "Фортфуд".

ООО "Фортфуд" произведена частичная оплата долга.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 829 103 руб. 50 коп.

Решение в данной части не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части взыскания пени.

ООО "Пластком" заявлено требование о взыскании с ООО "Фортфуд" 2 564 229 руб. 66 коп. пени за период с 04.02.2014 по 24.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 2 564 229 руб. 66 коп. пени за период с 04.02.2014 по 24.03.2015 суд признал заявленным правомерно.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание значительный период просрочки оплаты, а также согласованная договором ставка неустойки в размере 0,2%.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неполучении копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований опровергается материалами дела ( листы 6,82 дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 по делу N А43-298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортфуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова