Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-6084/14

г. Чита

30 июня 2015 г.

Дело N А19-11007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Легион": Гриньке Е.В., доверенность от 11 января 2015 года; Иванова И.В., доверенность от 12 января 2015 года;

от Службы: Середкина М.В., доверенность от 22 июня 2015 года; Лобанова О.С., доверенность от 12 января 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кулика Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Вальковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-11007/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мира, д. 2; ОГРН 1043801433114, ИНН 3810036498) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о признании недействительным распоряжения от 29 апреля 2014 года N 163-ср

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба) о признании недействительным распоряжения от 29 апреля 2014 года N 163-ср о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено, распоряжение Службы от 29 апреля 2014 года N 163-ср о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2015 года решение суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года по делу N А19-11007/2014 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу оставлены без изменения.

30 марта 2015 года ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 рублей (т. 3, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Службы, сумма заявленных Обществом судебных издержек (52 200 рублей) не отвечает критериям разумности и определена без учета фактически проделанной представителем Ивановой И.В. работы. Из анализа рынка цен юридических услуг по осуществлению представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций по делам об административных правонарушениях следует, что размер вознаграждения установлен в среднем размере - 10 000 рублей. Учитывая круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств по делу N А19-11007/2014, представленных ООО "Легион", дело не представляет особой сложности. По данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, в связи с чем сумма вознаграждения за оказание юридических услуг Обществом чрезмерно завышена и не подтверждена разумными расчетами. Обществом не представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Кроме того, Служба ставит под сомнение, что представитель Иванова И.В. фактически оказывала Обществу юридические услуги, перечисленные в акте об оказании услуг от 11 марта 2015 года. В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает, что все документы составлялись Обществом самостоятельно и подписаны генеральным директором Бакановой Т.М., а защиту интересов ООО "Легион" в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла представитель Гриньке Е.В. При этом доводы, положенные в основу заявления ООО "Легион" об оспаривании распоряжения от 29 апреля 2014 года N 163-ср, взяты из отзыва на заявление, подготовленного Обществом по делу N А19-7492/2014, то есть произведена перепечатка основной части текста из отзыва по делу N А19-7492/2014. В возражениях на отзыв Службы и в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу Общество ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенные в заявлении об оспаривании распоряжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Легион" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области и ООО "Легион", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций), после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию со Службы судебных издержек на оплату услуг представителя (52 200 рублей).

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ООО "Легион" Ивановой И.В. по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 2 июня 2014 года (т. 3, л.д. 6-7);

- акт об оказанных услугах от 11 марта 2015 года (т. 3, л.д. 8);

- расходный кассовый ордер N 34 от 11 марта 2015 года (т. 3, л.д. 9).

Взыскивая в полном объеме со Службы заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя (52 200 рублей), суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема подготовленных к судебному разбирательству документов и участия представителя Ивановой И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и каким-либо образом не опроверг доводы Службы о том, что правовая позиция, положенная в основу заявления об оспаривании распоряжения от 29 апреля 2014 года N 163-ср, аналогична позиции, изложенной Обществом в отзыве на заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по спору между теми же сторонами (дело N А19-7493/2014), что может свидетельствовать об отсутствии значительных временных затрат на подготовку такого заявления, а также письменных пояснений и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Оценив по имеющимся доказательствам объем работы, фактически проведенной представителем Ивановой И.В. в рамках исполнения договора по оказанию юридических услуг, сложность рассмотренного дела (с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности разбирательства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении в данном конкретном случае размера заявленных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматривая дело по существу, суды установили, что ООО "Легион" имело лицензию N 38РПА0001974 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в местах нахождения обособленных подразделений организации, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 61 (магазин), ул. Трактовая, 1 (магазин), ул. Березовая Роща, 64 б (магазин), ул. Белобородова, 8/4 (магазин), ул. Баумана, 233 А (бар), срок действия лицензии - до 17 января 2015 года.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу в отношении ООО "Легион" было проведено административное расследование, в ходе которого был произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1 (склад N 31) и обнаружена алкогольная продукция (740 бутылок водки), маркированная поддельными федеральными специальными марками.

На основании материалов МРУ Росалкогольрегулирования об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без маркировки Служба распоряжением от 29 апреля 2014 года N 163-ср приостановила действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 38РПА0001974 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Этим же распоряжением оформлено решение лицензирующего органа о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии (пункт 2) и предусмотрены организационные мероприятия, направленные на реализацию принятых решений (пункт 3).

На основании указанного распоряжения Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Легион" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (дело N А19-7493/2014).

В свою очередь, ООО "Легион" 9 июля 2014 года оспорило в Арбитражном суде Иркутской области названное распоряжение Службы в части приостановления действия лицензии (дело N А19-11007/2014).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-7493/2014 в удовлетворении заявления Службы об аннулировании лицензии было отказано, при этом суд установил отсутствие со стороны ООО "Легион" нарушений требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), сославшись, среди прочего, на своевременное выявление Обществом поддельных федеральных специальных марок и возврат спорной алкогольной продукции поставщику.

Данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался и, следовательно, 20 июля 2014 года вступил в законную силу, тогда как предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 4 августа 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела N А19-11007/2014 имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А19-7493/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело (с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов) не может быть признано сложным. В частности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-7493/2014 доказывание отсутствия нарушений статьи 12 Закона N 171-ФЗ и, соответственно, отсутствия оснований для приостановления действия лицензии не представляло для Общества правовой сложности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебных актах по существу спора (решении суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года, постановлении суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2014 года и постановлении суда кассационной инстанции от 16 марта 2015 года) суждения судов о незаконности оспариваемого распоряжения Службы мотивированы ссылками на решение от 20 июня 2014 года по делу N А19-7493/2014 и установленные им обстоятельства.

Проанализировав содержание отзыва Общества на заявление Службы об аннулировании лицензии, подготовленного в рамках дела N А19-7493/2014, с одной стороны, и содержание заявления об оспаривании распоряжения Службы от 29 апреля 2014 года N 163-ср в части приостановления действия лицензии, с другой стороны, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в них правовые доводы и изложение фактических обстоятельств дела практически полностью совпадают.

Следовательно, составление заявления об оспаривании распоряжения Службы от 29 апреля 2014 года N 163-ср также не представляло сложности и не требовало от Ивановой И.В. больших временных затрат.

Изложенное относится и к отзывам на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, которые по своему содержанию также совпадают и во многом (в части правовой аргументации) повторяют указанные выше процессуальные документы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 2 июня 2014 года Иванова И.В. приняла на себя обязательства оказать ООО "Легион" юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области заявления о признании незаконным распоряжения Службы от 29 апреля 2014 года N 163-ср (пункт 1); в рамках этого договора Иванова И.В., в частности, обязалась осуществить представительство интересов ООО "Легион" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2).

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции было проведено три судебных заседания - 4 августа 2014 года, 20 августа 2014 года и 10-15 сентября 2014 года.

Во всех названных судебных заседаниях интересы ООО "Легион" представляла Гриньке Е.В. (т. 1, л.д. 33, 109 и 130), Иванова И.В. же принимала участие только в одном судебном заседании (до объявления в нем перерыва) - 10 сентября 2014 года. При этом согласно аудиозаписи данного судебного заседания Иванова И.В. лишь о присутствовала в судебном заседании, а все доводы в защиту интересов Общества приводились исключительно Гриньке Е.В. (т. 1, л.д. 129).

Данное обстоятельство Иванова И.В. и Гриньке Е.В. подтвердили суду апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 25 июня 2015 года).

При рассмотрении апелляционной жалобы Службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу N А19-11007/2014 интересы ООО "Легион" также представляла Гриньке Е.В. (т. 2, л.д. 90).

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ООО "Легион" принимали участие Гриньке Е.В. и Иванова И.В. (т. 2, л.д. 141).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактически интересы ООО "Легион" при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях представляла не Иванова И.В., а Гриньке Е.В.

То есть условия договора на оказание юридических услуг от 2 июня 2014 года (в части осуществления представительства интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела) исполнялись Ивановой И.В. не в полном объеме.

При этом к озвученному в судебном заседании 25 июня 2015 года доводу Гриньке Е.В. о том, что самостоятельно она не является юристом и поэтому не могла правильно составить процессуальные документы (заявление об оспаривании распоряжения Службы, пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы), для чего Обществом и была привлечена Иванова И.В., суд апелляционной инстанции относится скептически и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение.

В частности, из определений Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-20547/2014 и от 20 мая 2015 года по делу N А19-20545/2014 (в рамках которых также рассматривались вопросы, связанные с применением положений Закона N 171-ФЗ) следует, что Гриньке Е.В. заключала договоры на оказание юридических услуг с ООО "Малахит" и ООО "Лотос", по условиям которых она не только принимала участие в судебных заседаниях, но и составляла исковые заявления, а также возражения на отзывы Службы.

Интересы ООО "Легион" при рассмотрении дела N А19-7493/2014 также представляла Гриньке Е.В., которая, очевидно, и готовила все процессуальные документы (в частности, отзыв на заявление об аннулировании лицензии), на базе которых Иванова И.В. впоследствии подготовила процессуальные документы по настоящему делу.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных обстоятельств (в том числе наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-7493/2014) рассматриваемое дело не представляло сложности (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов), в том числе для представителя Общества Ивановой И.В., а подготовленные ею документы, перечисленные в акте об оказанных услугах от 11 марта 2015 года, не потребовали значительных трудовых и временных затрат.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (все представленные Обществом доказательства содержатся в одном томе дела), фактически проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и соразмерности в данном конкретном случае отвечает размер оплаты услуг представителя Ивановой И.В. в 15 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания со Службы в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 200 рублей (52 200 - 15 000).

В части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-11007/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-11007/2014 отменить в части взыскания со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 200 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 200 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-11007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов