Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-11001/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-2417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Савченко А.Л. по доверенности от 25.07.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11001/2015, 13АП-12192/2015) (заявление) ООО "Кровельная компания "Алтес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-2417/2015(судья Колосова Р.Ж.), принятое

по иску ООО "Кровельная компания "Алтес"

к ООО "Пионер-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" задолженности в размере 2559721 руб. 67 коп. и суммы неустойки в размере 2440278 руб. 33 коп.

Решением суда от 07.04.2015 с ООО "Пионер-Строй" в пользу ООО "Кровельная компания "Алтес" взыскано 2559721 руб. 67 коп. долга, 1500000 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Кровельная компания "Алтес" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Как считает истец, суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно уменьшил взыскиваемую неустойку.

ООО "Пионер-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между ООО "Кровельная компания "Алтес" (подрядчик) и ООО "Пионер-Строй" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 0356 от 08.06.2011 на выполнение работ по проектированию РД ограждающих конструкций кровли здания коммунально-бытового комплекса расположенного по адресу, Санкт-Петербург, Афонская ул., уч. 1, в соответствии с Заданием на проектирование, предоставленным Заказчиком; устройству ограждающих конструкций кровли здания коммунально-бытового комплекса расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., уч. 1, в соответствии со сметной документацией, Техническим заданием на подряд, предоставленным Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки расчетов на срок более 10 дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Кровельная компания "Алтес" указывает на то, что работы по договору N 0356 от 08.06.2011 на сумму 41701462 руб. 52 коп. выполнены и сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующими справками формы N КС-3. Работы ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность перед истцом в размере 2 559 721 руб. 67 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договора истцом начислена неустойка, сумма которой составила 2440278 руб. 33 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ с полном объеме суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, уменьшив начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что применяемый истцом размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-2417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина