Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-17119/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-189415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УМиАТ-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1555),

по делу N А40-189415/14

по иску ООО СК "СТРОЙПРОФИ" (ИНН 7703511160, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр.15)

к ООО "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480, 111033, г Москва, ул. Самокатная, д.2А, стр.1)

о взыскании 45.117.385 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Кириллов Е.А. по доверенности от 23.06.2015,

от ответчика: Сулимов А.В. по доверенности от 21.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "СТРОЙПРОФИ" с иском к ООО "УМиАТ-50" о взыскании 37.343.008 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 7.774.377 руб. 20 коп. неустойки по договору строительного подряда N 285/СМР-УМиАТ от 11.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Управление механизации и автотранспорта -50" в пользу ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" 37 343 008(тридцать семь миллионов триста сорок три тысячи восемь)руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 7 774 377(семь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь)руб. 20 коп. неустойки и 200 000(двести тысяч)руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец направил претензию ответчику спустя 2 года как договор прекратил свое действия. Работы ответчиком выполнены в полном объеме.

Заявитель считает, что договор прекратил свое действие ввиду исполнения ответчиком надлежащим образом всех обязательств по договору, а авансовый платеж отработан ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-189415/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен строительного подряда N 285/СМР-УМиАТ, согласно условиям которого, истец (генеральный подрядчик) поручил, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим договором, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить по устройству асфальтобетонного покрытия с подготовкой щебеночного основания подъездной дороги объекта (сноуборд-парк, фристайл-центр с инженерной защитой территории (проектные и изыскательские работы, строительство), находящийся в Краснополянском поселковом округе Адлерского района г.Сочи Краснодарского края Российской Федерации) на время проведения тестовых соревнований Кубка России и Кубка Европы 2012 года.

Согласно п.1.6. дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2012 к договору цена договора составляет 77.743.771 руб. 99 коп.

Срок окончания работ 30.06.2012 (п.5.1 договора).

В соответствии с условиями п.4.2. договора генподрядчиком по платежному поручению N 41 от 13.01.2012 был произведен аванс в размере 50.000.000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 19|.335.529 руб. 73 коп. с удержанием перечисленного истцом авансового платежа на сумму 12.656.991 руб. 31 коп. и оплатой указанных работ в размере 6.678.538 руб. 42 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2012, N 1 от 30.04.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2012, N 2 от 30.04.2012.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 1916/09-14ПИ от 15.09.2014 о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Согласно п.20.1 договора договор считается расторгнутым по истечении четырнадцати дней с даты получения другой стороной уведомления о расторжении договора, если иной строк не указан в уведомлении.

Вышеназванная претензия была получена ответчиком по адресу, указанному в п.22.1 договора, 10.10.2014,

Таким образом, договор между сторонами расторгнут с 24.10.2014.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком в полном объеме в материалы дела представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 17.1 договора, за просрочку выполнения работ, а также при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки в течение первых четырех недель, и 0,2 % - за каждый последующий день. Пени начисляются до дня выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом, включая этот день.

Общая сумма указанных пеней не может превышать 10% от цены договора.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 7.774.377 руб. 20 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-189415/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-189415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УМиАТ-50" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова