Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4955/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-7696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Воронеж Строй ГРАД" (ИНН 3662175720, ОГРН 1123668022004): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" (ИНН 5022005996, ОГРН 1115022001731) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный Поезд 250" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-7696/15, принятое судьей Фаньян Ю. А.. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Воронеж Строй ГРАД" к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Строй ГРАД" (далее- ООО "Воронеж Строй ГРАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 250" (далее - ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250") о взыскании задолженности в размере 319 999, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 14 коп. и расходов по оплате госпошлины. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-7696/15 исковые требования ООО "Воронеж Строй ГРАД" удовлетворены в полном объеме (л.д93-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ""Строительно-монтажный поезд N 250" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 98-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.07.2012 г. по 16.05.2013 г. включительно истцом ответчику были оказаны услуги землеройной и строительной техники на общую сумму 1 582 500 руб.

Дата оказания услуг, их наименование, объем и стоимость стороны оформляли сменными рапортами и актами:

- услуги камаза 10т, камаза 20т и экскаватора в июле 2012 года на сумму 200 400 руб., в т.ч. НДС 18% по сменным рапортам и акту N 00000001 от 01.08.2012 г.;

- услуги камаза 10т и экскаватора в июле-августе 2012 г. на сумму 143500 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменным рапортам и акту N 00000003 от 30.08.2012 г.;

- услуги камаза 20т и экскаватора в сентябре 2012 года на сумму 139200 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменным рапортам и акту N 00000005 от 18.09.2012 г.;

- услуги камаза 20т и экскаватора в сентябре 2012 года на сумму 132700 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменным рапортам и акту N 00000007 от 28.09.2012 г.;

- услуги камаза 20т и экскаватора в октябре 2012 года на сумму 163100 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменным рапортам и акту N 00000010 от 15.10.2012 г.;

- услуги камаза 20т и экскаватора в октябре 2012 года на сумму 162400 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменным рапортам и акту N 00000012 от 31.10.2012 г.;

- услуги экскаватора в ноябре 2012 года на сумму 82800 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменному рапорту и акту N 00000013 от 16.11.2012 г.;

- услуги экскаватора в ноябре 2012 года на сумму 38400 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменному рапорту и акту N 00000014 от 03.12.2012 г.;

- услуги экскаватора в декабре 2012 года на сумму 39600 рублей, в т.ч. НДС 18% посменному рапорту и акту N 00000017 от 19.12.2012 г.;

- услуги экскаватора в январе 2013 года на сумму 28800 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменному рапорту и акту N 00000002 от 17.01.2013 г.;

- услуги экскаватора и камаза Ют в январе 2013 года на сумму 140800 рублей, в т.ч. НДС18% по сменным рапортам и акту N 00000003 от-от.02.2013 г.;

- услуги экскаватора и камаза Ют в феврале 2013 года на сумму 129600 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменным рапортам и акту N 00000004 от 18.02.2013 г.;

- услуги экскаватора в феврале 2013 года на сумму 43200 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменному рапорту и акту N 00000005 от 26.02.2013 г.;

- услуги экскаватора и камаза 20т в марте 2013 года на сумму 50600 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменным рапортам и акту N 00000007 от 01.04.2013 г.;

- услуги экскаватора и камаза 20т в апреле 2013 года на сумму 62100 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменным рапортам и акту N 00000008 от 06.05.2013 г.;

- услуги камаза 20т в апреле-мае 2013 года на сумму 25300 рублей, в т.ч. НДС 18% по сменному рапорту и акту N 00000010 от 20.05.2013 г. Итого на сумму 1582500 руб.

Указанные документы подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, оплатив истцу 1 262 500, 07 руб. (платежные поручения N 386 от 08.08.12 г., N 417 от 30.08.12 г., N 478 от 14.09.12 г., N 497 от 28.09.12 г., N 509 от 28.09.2012 г., N 6 от 22.10.12 г., N 909 от 23.11.12 г., N 3 от 06.12.12 г., N 17 от 14.12.12 г., N 58 от 05.03.13 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО ""Строительно-монтажный поезд N 250" указывает, что задолженность ответчика составляет 314999, 95 руб., что на 5000 руб. меньше суммы взысканной судом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ЗАО ""Строительно-монтажный поезд N 250" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

В период с 02.07.2012 г. по 16.05.2013 г. истцом ответчику были оказаны услуги землеройной и строительной техники на общую сумму 1 582 500 руб.

Платежными поручениями N 386 от 08.08.12 г., N 417 от 30.08.12 г., N 478 от 14.09.12 г., N 497 от 28.09.12 г., N 509 от 28.09.2012 г., N 6 от 22.10.12 г., N 909 от 23.11.12 г., N 3 от 06.12.12 г., N 17 от 14.12.12 г., N 58 от 05.03.13 г. ответчик оплатил услуги в сумме 1 262 500, 07 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 319999,93 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 5000 руб. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-7696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажный Поезд 250" в доход Федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Боровикова