Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21925/15

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-202520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коникс-Школьник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 г.

по делу N А40-202520/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1748),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (далее истец)

к ООО "Коникс-Школьник" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, о расторжении договора, о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 10 322 891,11 руб, пени в сумме 977 174,68 руб, о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из помещений, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за аренду нежилых помещений, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, расторгнуть договор и выселить ответчика. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 322 891,11 руб долга, 977 174,68 руб пени и 87 500,33 руб госпошлины, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения и обязан передать помещения в освобожденном виде по акту.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств, он оплатил долг, просит в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 00-00703/06 от 16.06.06г. с дополнительным соглашением недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 711,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Калитниковская Средняя, д.27, стр.1, со сроком действия по 30.06.15г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний от 16.06.06г.

Задолженность за аренду помещений на основании п.п.5.4.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора с учетом частичной оплаты за период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. составила сумму 10 322 891,11 руб, на которую в соответствии с п.7.1 договора аренды начислена пени в сумме 977 174,68 руб за период с 06.01.13г. по 30.11.14г.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 10 322 891,11 руб, пени в сумме 977 174,64 руб из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Суд при этом учел отсутствие письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и отсутствие оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также обоснованно, с учетом направленных претензий, уведомлений о взыскании долга и пени и предложений о расторжении договора аренды, расторг договор аренды, выселил ответчика из занимаемых помещений и обязал передать их по акту приема-передачи в освобожденном виде (ст.ст.619, 622 Гражданского кодекса РФ).

Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом положений п.2 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 60 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Коникс-Школьник" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-202520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков