Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22474/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-24644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ВИКС КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-24644/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-190)

по иску ООО " ВИКС КОМПАНИ"

к ФАС России

Третье лицо: МВД России

Об оспаривании решения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смыслова О.М. по доверенности от 11.03.2015;
от третьего лица:	Соловьев С.О. по доверенности от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКС КОМПАНИ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 17.11.2014 по делу N К-1665/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что МВД России (заказчик) при проведении электронного аукциона были нарушены положения ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "ВИКС КОМПАНИ" на действия Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчика) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку многоцелевого патрульного катера с транспортировочным прицепом для нужд МВД России (номер извещения 0173100012514000437) (далее аукцион).

При рассмотрении жалобы установлено, что 23.10.2014 заявителем направлен заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе.

27.10.2014 заказчиком размещено на официальном сайте разъяснение положений документации об аукционе в ответ на запрос заявителя.

28.10.2014 заказчиком внесены изменения в документацию об аукционе и продлен срок подачи заявок на участие в аукционе.

Между тем, по мнению заявителя, внесенные изменения меняют объект закупки.

Решением ФАС России по делу N К-1665/14 жалоба заявителя на нарушение заказчиком объекта закупки, а также установление функциональных, технических характеристик закупки, влекущих ограничение количества участников, признана необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральным законом N 44-ФЗ ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В силу части 6 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ при внесении изменений в документацию об аукционе изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок не допускаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, положениями статей 21, 23, 31 Федерального закона N 44-ФЗ разграничиваются понятия "объект закупки" и "описание объекта закупки". Под объектом закупки понимается наименование закупаемого товара, под описанием объекта закупки подразумеваются характеристики, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Согласно документации об аукционе объектом закупки является многоцелевой патрульный катер с транспортировочным прицепом в количестве 1 шт.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае предметом контракта, объектом закупки и гражданских прав является именно товар (что указано в пункте 1.1. проекта государственного контракта) в смысле, придаваемом данному термину Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям заказчика положений документации об аукционе в ответ на запрос ООО "ВИКС КОМПАНИ" объект закупки не изменен, поскольку им является наименование закупаемого товара- многоцелевой патрульный катер с транспортировочным прицепом. При этом изменения в документации коснулись внесения заказчиком детализированного описания объекта закупки (характеристик закупаемого товара) с целью уточнения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Довод Общества о том, что действия заказчика нарушают часть 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В пункте 9.2 документации об аукционе, а именно функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, раздела 9 "Описание объекта закупки" документации об аукционе заказчиком даны разъяснения и учтены, в том числе, технические требования объекта закупки.

Требования, указанные заказчиком в документации об аукционе, установлены в соответствии с потребностями заказчика, а также с целью использования при выполнении работ товара надлежащего качества, что не противоречит Федеральному закону N 44-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты нарушенных прав, учитывая, что Обществом не подавалась заявка на участие в аукционе, по итогам которого государственный контракт уже заключен, не приведет к их восстановлению.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-24644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИКС КОМПАНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин