Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-24621/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-32891/15

Резолютивная часть постановления "29" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г. по делу N А40-32891/15, шифр судьи (55-251), принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании денежных средств в сумме 295.911 руб.40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -2" о взыскании 295.911 руб.40 коп., составляющих сумму убытков.

Решением суда от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 110.148 руб. 93 коп. убытков, а также 3.319 руб.60 коп - государственной пошлины.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске в размере 185.762 руб. 47 коп отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержении доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В судебном заседании представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Вторая грузовая компания" (акционерное общество "федеральная грузовая компания") и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" был заключен договор от 01.08.2011 N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках указанного Договора вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов N N 60189628, 64249063, 61553574, 61546776, 60303849, 63134415, являющихся собственностью ОАО "ФГК".

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктами 6.2. - 6.5. договора от 01.08.2011 года N 75Д/ВГК-303 при обнаружении в течение гарантийного срока технологический дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет ОАО "ФГК" с последующим возмещением ОАО "ВРК-2" всех расходов, понесенных АО "ФГК" при устранении вышеуказанных дефектов.

Вагоны N N 60189628, 64249063, 61553574, 61546776, 60303849, 63134415 после проведения планового ремонта были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей и отправлены для выполнения повторного ремонта, что подтверждается Уведомлениями на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23-М.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности Истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно Выполненного деповского ремонта Вагонов.

Факт наличия неисправностей подтверждены заключениями, актами на забракованные детали, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей.

Ответчик о наличии неисправностей был уведомлен телеграммами с последующим направлением претензий.

Выявленные неисправности были устранены согласно п.п. 6.2, 6.3. договоров истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, оплата подтверждена платежными поручениями, счетами-фактурами.

Расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом вагонов в период гарантийного срока, составили 295.911 руб.40 коп.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в апелляционный суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 110.148 руб. 93 коп. обоснованно руководствовался ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также условиями договора с учетом требований ст. 421 ГК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального права отклоняются.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы в части нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец в сумму исковых требований включил цену установленных деталей (рама боковая), указанных в расчётно-дефектных ведомостях по вагонам N 60189628, N 61546776 стоимостью 90.762 руб. 47 коп. и 95.000 рублей.

Однако указанные детали при производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. На данных вагонах была проведены замены колесных пар и литых деталей.

Таким образом, ОАО "ВРК-2" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не является лицом, ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом.

Таким образом, во взыскании с ответчика стоимости литых деталей в размере 185.762 руб. 47 коп. судом обоснованно отказано, а потому доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2015 г по делу N А40-32891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова