Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-4068/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А81-6430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2015 по делу N А81-6430/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" (ИНН 6670271800, ОГРН 1096670031193) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ИнвестПроект" (далее - истец, ЗАО "ИнветтПроенкт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ответчик, ООО "Газпром добыча Ноябрьск") о взыскании неустойки по договору от 24.02.2010 N 01 в сумме 2 812 490 руб. 35 коп.

Решением от 27.02.2015 по делу N А81-6430/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ЗАО "ИнветтПроенкт" в полном объеме, взыскав с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу ЗАО "ИнветтПроенкт" пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2014 по 25.11.2014 в размере 2 812 490 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 062 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции отклонил за необоснованностью доводы ответчика о несоблюдении истов досудебного порядка урегулирования спора и несоблюдении истом условий договора в части направления ответчику счетов - фактур, по которым производстся оплата арендный платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "ИнветтПроенкт" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал на чрезмерность установленной договором аренды неустойки в размере 0,1% в день, которая несоразмерна нарушенным обязательствам, и в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является основанием для ее снижения на остовании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств по уплате арендных платежей, поскольку истец, в нарушение условий договора, не направлял в адрес ответчика соответствующие счета - фактуры, в соответствии с которыми производятся расчеты по договору аренды.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у сторон обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, указав на положения пунктов 8.1 и 8.2 договора, которые, по мнению ответчика, прямо предусматривают, что все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны обязались урегулировать путем переговоров. до обращения в арбитражный суд.

ЗАО "ИнвестПроект" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Газпром добыча Ноябрьск", в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ЗАО "ИнвестПроект", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ЗАО "ИнвестПроект" (арендодатель) и ООО "ГДН" (арендатор) договором аренды от 24.02.2010 N 01 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 30, общей площадью 4 550,6 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.4). В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору аренды от 24.02.2010 N 01 срок действия договора был продлен до 30.11.2014.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора и положениями дополнительного соглашения N 1 к договору расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору размер постоянной месячной арендной платы составляет 4 111 828 руб. 06 коп.

В нарушение указанных норм права и пункта 2.5 договора внесение арендных платежей за период январь-сентябрь 2014 года ответчиком произведено с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить по требованию арендодателя за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы арендатором исполнена ненадлежащим образом, истцом в судебном порядке заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на основании пункта 4.2 договора, за период с 06.09.2014 по 25.11.2014 в сумме 2 812 490 руб. 35 коп.

27.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 24.02.2010 N 01, дополнительных соглашений к нему и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора начислил договорную неустойку размере 2 812 490 руб. 35 коп. за период с 06.09.2014 по 25.11.2014.

Расчет пени произведен с учетом требований о взыскании договорной неустойки рассмотренных в рамках дела N А81-5302/2014, в связи с чем, расчет пени за период январь-май произведен с 06.09.2011 по 25.11.2014 (по дату подготовки искового заявления); июнь-сентябрь с даты, когда должна была в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему внесена арендная плата по 25.11.2014 (по дату подготовки искового заявления).

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик опровергает наличие у него обязанности оплатить исчисленную истцом договорную неустойку, ссылаясь на то, что истцом, в нарушение условий договора не представлено доказательств направлений в адрес ответчика первичных документов, а именно счетов-фактур и актов об оказании услуг, на основании, которых ответчиком производятся платежи.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, ответчиком не подтверждено наличие таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, договорная неустойка начислена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фиксированного размера арендной платы.

Пунктом 2.5 договора аренды и положениями дополнительного соглашения N 1 к договору стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет арендодателя н позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны предусмотрели размер постоянной месячной арендной платы, который составляет 4 111 828 руб. 06 коп.

Договор заключен между сторонами в 2010 году, то есть ответчик уже длительный период времени пользуется помещением, сумма постоянной месячной арендной платы зафиксирована и не изменяется, при этом факт выставления счетов-фактур и актов об оказании услуг не связан с осуществлением оплат по договору, так как в соответствии с пунктом 2.5 договора и положениями дополнительного соглашения N 1 к договору расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, отсутствие выставленных истцом счетов на оплату арендной платы не может явиться основанием для отказа ответчика от оплаты арендной платы, поскольку ответчик, зная ежемесячный размер арендной платы и срок его внесения, имел возможность своевременно оплачивать арендные платежи без выставленных истцом счетов.

Более того, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора в части направлению ответчику первичных документов согласно положениям пункта 10.2 договора аренды, не соответствует действительности и опровергается представленными в дело копиями квитанций DHL за январь-сентябрь 2014 года, свидетельствующих о направлении счетов-фактур и актов в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пункта 4.2 договора о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 4.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, такие споры, а также все другие споры, которые могут возникнуть между сторонами по исполнению настоящего Договора и вытекающих из него дополнительных и иных соглашений, будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Из содержания указанных пунктов договора, не следует, что сторонами четко и однозначно определен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Указание на то, что все споры и разногласия стороны будут разрешать путем переговоров, не является соглашением сторон об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "ИнвестПроект", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, т.е. на ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2015 по делу N А81-6430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков