Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-5503/14

г. Владимир

30 июня 2015 г.

Дело N А43-12036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Александровича (ИНН 526300574814, ОГРНИП 311526822100057)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-12036/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Борская" (ОГРН 1025201531244, ИНН 5246023310) Золина Ильи Юрьевича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Александровича - Щербаков О.А., лично, на основании паспорта;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 N 936 сроком действия до 15.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.03.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Борская" Золин И.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление платежей с расчетного счета ОАО "Редькино" в адрес Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в период с 14.06.2013 по 15.01.2014 на сумму 1 050 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал недействительной сделку по осуществлению платежей ОАО "Редькино" в счет погашения задолженности ООО "Агрофирма "Борская" перед ОАО "Россельхозбанк" на сумму 1 050 000 рублей.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.12.2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 и Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении арбитражный суд кассационной инстанции предложил суду установить юридически значимые обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу, оценить, имеющиеся в деле доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 в части и пределах, касающихся толкования и применения понятий, содержащихся в нормах Закона о банкротстве, с точки зрения установления обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рекомендовал исследовать доводы Банка о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Борская" (далее - ООО "Агрофирма "Борская", должник) конкурсный управляющий Золин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными платежей, поступивших в адрес Нижегородского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) с 14.06.2013 по 15.01.2014 на сумму 1 050 000 рублей; восстановлении дебиторской задолженности Банка перед должником в сумме 1 050 000 рублей; взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 1 050 000 рублей и возврате их в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что перечисление третьим лицом (ОАО "Редькино") денежных средств в размере 1 050 000 рублей за должника произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства; Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника; действия по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника

Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Золину И.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь конкурсным кредитором, указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" опровергает доводы Щербакова А.А., просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий Золин И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Щербаков О.А. и представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом единственным реабилитирующим основанием для подобных сделок является совершение их в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при условии, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В случае заявления стороны в сделке о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности и представления соответствующих доказательств суд должен устанавливать указанное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2013 единственный участник ООО "Агрофирма "Борская" принял решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначил Марушина С.Ю. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.05.2013 N 19 (428).

01.06.2013 ликвидатор ООО "Агрофирма "Борская", в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил рассылку копий заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) всем кредиторам юридического лица, в том числе Нижегородскому филиалу ОАО "Россельхозбанк".

Данное обстоятельство подтверждается реестром корреспонденции, отправляемой почты и информацией о доставке 05.06.2013 письма в ОАО "Россельхозбанк".

14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ликвидатора ООО "Агрофирма "Борская" о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Агрофирма "Борская" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Золина И.Ю.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Борская" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-12036/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Борская" включены требования ОАО "Борское" в сумме 31 822 207 рублей (третья очередь).

Определением от 29.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену первоначального кредитора ОАО "Борское" на нового кредитора индивидуального предпринимателя Щербакова О.А. в сумме требований 31 822 207 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Агрофирма "Борская" и ОАО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры от 22.09.2010 N 103922/0017 и от 01.09.2011 N113922/0023, в счет погашения обязательств ООО "Агрофирма "Борская" по которым с расчетного счета ОАО "Редькино" в адрес Банка перечислены денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2013 N 239, от 15.07.2013 N 288, от 15.08.2013 N 346, от 16.09.2013 N 388, от 15.10.2013 N 447, от 15.11.2013 N 511, от 16.12.2013 N 572 и от 15.01.2014 N 19 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства и оценив, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемые сделки по исполнению ООО "Агрофирма "Борская" обязательств по кредитным договорам относятся к сделкам по передаче имущества, совершаемых в обычной, хозяйственной деятельности.

Так, между ООО "Агрофирма "Борская" ОАО "Россельхозбанк" заключено семь кредитных договоров (N 113922/0016 от 17.06.2011, N 113922/0023 от 01.09.2011, N103922/0017 от 22.09.2010, N093922/1341 от 05.05.2009, N103922/0002 от 11.03.2010, N103922/0005 от 30.03.2010, N113922/0003 от 21.03.2011), по которым производились гашения.

При этом, оспариваемые сделки по гашению задолженности по кредитным договорам N 113922/0023 от 01.09.2011 и N 103922/0017 от 22.09.2010 не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени и являются платежами по длящимся обязательствам.

Размер денежных средств, перечисленных ООО "Агрофирма "Борская" по каждому гашению по рассматриваемым кредитным договорам не превышает один процент стоимости активов общества (по данным утвержденного бухгалтерского баланса; на 01.04.2013 стоимость активов общества составляла 109 599 рублей).

По мнению конкурсного управляющего Золина И.Ю., указанные платежи являются ничтожными сделками на основании статей 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку оспариваемые платежи производились после принятия к производству заявления о признании ООО "Агрофирма "Борская" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего Золина И.Ю. на положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

Как верно указал суд первой инстанции конкурсному управляющему надлежит доказать не только несоответствие совершенной сделки закону, но и наличие злоупотребления права при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС 23.12.2010 N 63 недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении права, как со стороны ОАО "Россельхозбанк", так и со стороны ООО "Агрофирма "Борская".

Более того, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности ООО "Агрофирма "Борская" перед ОАО "Россельхозбанк" по заключенным кредитным договорам, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому выступал залог оборудования (договор залога N 103922/0017-5 от 22.09.2010), залог транспортных средств (договор залога N 113922/0023-4 от 01.09.2011), в связи с чем, в случае наличия задолженности ООО "Агрофирма Борская" перед Банком по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по которому выступает указанное имущество, ОАО "Россельхозбанк" имел право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки - перечисление платежей с расчетного счета ОАО "Редькино" в адрес Нижегородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в период с 14.06.2013 по 15.01.2014 на сумму 1 050 000 рублей, недействительной.

Позиция заявителя апелляционной жалобы по рассматриваемым правоотношениям, является ошибочной, сформированной на основании неверного толкования праволожений действующего законодательства о банкротстве, а доводы - документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Щербаков О.А. доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-12036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.