Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-25505/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-7549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВРК"

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-7549/15, принятое судьей А.Г. Алексеевой

по иску ООО "ВРК"

к ОАО "ВРК-2"

о взыскании денежных средств в размере 135 663,28 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев Е.Н. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 23.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРК" обратилось с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 122 241,5 рублей по договору от 1 августа 2011 г. N 103-Д.

Решением суда от 23 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает выводы суда о не раскрытии истцом состава понесенных убытков, а также отсутствия сведений о вызове представителя ответчика для расследования причин отцепки вагонов ошибочными. Расчет видов работ перечислен в Дефектной ведомости, стоимость в расчетно-дефектной ведомости, оплата подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор N 103-Д от 01.08.2011 года, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчиком в ноябре 2011 года был проведен деповский ремонт вагона N 95314852.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Для устранения дефектов вагон был отремонтирован силами контрагента истца в ВЧДЭ-13, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью от 07.08.2012 года, Актом N 902952 от 07.08.2012 года, актом N 00002422 от 12.11.2012 года, счетом-фактурой, оплата работ подтверждается платежным поручением N 578 от 22.05.2013 года.

Истец просит взыскать стоимость ремонта на основании пунктов 6.3, 6.5 договора, согласно которым работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, а подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в иске, указал, что истцом не раскрыт состав понесённых убытков, что представленный истцом расчёт исковых требований не позволяет установить какие именно суммы, указанные в расчётно-дефектных ведомостях, предъявляются истцом ко взысканию, что истцом не соблюден порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителей подрядчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов, а из имеющихся в материалах дела документов также не следует, что представителя подрядчика вызывались и участвовали в расследовании.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее:

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, как следует из положений приведенных выше норм права, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту спорного вагона и возникновением убытков.

Истец обосновывает требования некачественным ремонтом вагона.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

На составные части вагона, поврежденные в процессе, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ,

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации,

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповский ремонт, которые проведены сторонней организацией.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого с участием представителя подрядчика и оформлением акта ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Как следует из Рекламационного акта N 4181 от 07.08.2012 года, представитель ответчика участия в осмотре вагона не принимал. Доказательства его вызова на осмотр отсутствуют.

Акт составлен и подписан начальником Вагонного, эксплуатационного депо, работником, ответственным за рекламационную работу и руководителем производственного участка.

Акт-рекламация, составленные в ОАО "РЖД" свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественно выполненных ответчиком работ.

Дефектом названа трещина/излом надрессорной балки.

Стоимость указанной балки в размере 97.000 рублей включена в став убытков.

Однако истцом не доказано, что ответчик изготавливал или поставлял надрессорную балку, что именно в результате его противоправных действий произошла ее поломка.

Кроме того, пунктом 9.4 договора установлено, что подрядчик, производивший плановые ремонты, возмещает заказчику расходы за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Таким образом, бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет собственник.

Кроме того, из Расчетно-дефектной ведомости от 07.08.2012 года следует, что в состав убытков включены контрольно-регламентные работы.

Действительно, собственник вагонов, право которого нарушено в результате некачественного деповского ремонта, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, включающих стоимость проведенных в ходе текущего отцепочного ремонта контрольно-регламентных работ, в случае доказанности причинно-следственной связи между выявленными технологическими неисправностями и некачественным деповским ремонтом.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком возмещаются в соответствии с п.6.1 Договора и Временным регламентом ведения рекламационно -претензионной работы.

28.06.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы по текущему отцепочному ремонту в размере 122.241, 50 руб.

Письмом от 16.08.2013 года ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие причинно следственной связи между проведенным ремонтом и образовавшейся неисправностью.

Возражений на письмо ответчика истцом не представлено, как не представлено доказательств некачественно выполненных работ со стороны ответчика, а также доказательств выполнения требований ст. 720, 721 ГК РФ.

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между выявленными технологическими неисправностями и некачественным деповским ремонтом истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы, согласно которому подрядчик самостоятельно должен отслеживать поломку вагонов, а потому в его обязанность не входил вызов на осмотр поврежденного вагона, отклоняется, поскольку противоречит п. 6.1 Договора.

Кроме того, Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, т.е. досудебное урегулирование спора.

Обязательства же сторон возникли из заключенного между ними договора, а потому суд обоснованно руководствовался его условиями, а также положениям Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и полном выяснении обстоятельств дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2015 по делу N А40-7549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВРК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова