Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22257/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-20377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2015 по делу N А40-20377/15,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-159),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой"

(ОГРН 1062423007690, 662911, Красноярский край, пгт Курагино,

ул. Партизанская, д. 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ОГРН 1107746696903, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ельцов А.А. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании агентского вознаграждения 1 160 250 руб., суммы неоплаченного товара 69 441 руб. 94 коп., процентов 2 428 руб. 82 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.11.2013 года между ООО "БТС-Гидрострой" и ООО "Меридиан" был заключен агентский договор N 633 БТС-Гс от 01.11.2013 (далее - Договор), согласно которому ООО "БТС-Гидрострой" приняло на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ООО "Меридиан" юридические и фактические действия, направленные на обеспечение работников ООО "Меридиан" помещениями для временного проживания.

Согласно п.3.1. Договора размер агентского вознаграждения составляет 5% (пять) процентов от стоимости фактических документально подтвержденных расходов.

По условию п.3.2. Договора уплата вознаграждения и возмещения фактических расходов ООО "БТС-Гидрострой" производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Отчета Агента о выполнении поручения.

ОО "Меридиан" в установленный срок не произвело уплату вознаграждения и возмещения фактических расходов ООО "БТС-Гидрострой" в размере 1 160 250 рублей, в соответствии с Отчетом Агента об исполнении агентского поручения от 01.12.2013 и акта N 1751 от 01.12.2013, Отчетом Агента от 31.12.2013 и акта N 1753 от 31.12.2013, Отчетом Агента от 31.01.2013 и акта N 8 от 31.01.2014, Отчетом Агента от 01.03.2013 и акта N 170 от 01.03.2014, Отчетом Агента от 31.03.2013 и актаN 198 от 31.03.2014, Отчетом Агента от 30.04.2013 и актаN 239 от 30.04.2014, Отчетом Агента от 31.05.2014 и актом N 379 от 31.05.2014, Отчетом Агента от 30.06.2014 и акта N 455 от 30.06.2014.

Между ООО "БТС-Гидрострой" и ООО "Меридиан" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом N 454 БТС-Гс" от 01.11.2014 (далее - Соглашение), согласно п. 2.5. указанного Соглашения ООО "Меридиан" имеет задолженность перед ООО "БТС-Гидрострой" в размере 40 472 рубля 87 копеек, согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 442 от 30.06.2014.

Дополнительно у ООО "Меридиан" перед ООО "БТС-Гидрострой" имеется задолженность в размере 22 345 рублей 88 копеек, согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 523 от 31.07.2014 и 6 623 рублей 19 копеек, накладной на отпуск материалов на сторону N 573 31.08.2014.

При таком положении между ООО "БТС-Гидрострой" и ООО "Меридиан" были заключены разовые сделки купли-продажи на сумму 69 441 руб. 94 коп. Товар был ООО "Меридиан" принят, однако его оплата произведена не была.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-20377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меридиан" (ОГРН 1107746696903) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина