Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 16АП-1843/15

г. Ессентуки

29 июня 2015 г.

Дело N А63-12622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Конновой Анны Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-12622/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Конновой Анны Георгиевны

к Ионину Александру Вячеславовичу,

Быковникову Александру Сергеевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 102260242424745)

о признании сделки по заключению договора займа N 1 от 08.01.2010 недействительной, о признании сделки по заключению договора переуступки права требования недействительной, о применении последствий недействительности сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

директора общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Ионина Вячеслава Ивановича,

при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Конновой Анны Георгиевны (лично), Ионина Александра Вячеславовича (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество) Коннова А.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору ООО "Зодчий" Ионину Вячеславу Ивановичу о признании сделки по заключению договора займа N 1 от 08.01.2010 недействительной, о признании сделки по заключению договора переуступки права требования недействительной, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.01.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Ионина А.В., Быковникова А.С. и ООО "Зодчий" к участию в деле в качестве ответчиков, о привлечении директора ООО "Зодчий" - Ионина В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительными договор займа от 08.01.2008, заключенный между Быковниковым А.С. и ООО "Зодчий" и договор уступки права требования от 01.11.2010, заключенный между Быковниковым А.С. и Иониным А.В.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд посчитал, что течение срока исковой давности по сделкам началось в момент их заключения. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора займа N 1 от 08.01.2008 и договора уступки права требования от 01.11.2010 истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конновой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, договор займа от 08.01.2008 и договор уступки права требования от 01.11.2010 являются сделками, совершенными в ущерб интересам общества.

В судебном заседании Коннова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ионин А.В. поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-12622/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий" от 25.12.2007 в учредители общества приняты Ионин В.И., Коннова А.Г. и Ионин А.В., иные участники исключены в связи с отчуждением их долей в уставном капитале общества. Избран единоличный исполнительный орган - директор Ионин В.И. Согласно учредительному договору общества с изменениями от 25.12.2007, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Коннова А.Г. - 43,18%, Ионин В.И. - 50,02%, Ионин А.В. - 6,80%.

30.12.2003 между Иониным В.И. (займодавец) и ООО "Зодчий" в лице генерального директора Булгакова В.Ф. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 120 000 рублей до 05.01.2004. В случае невыполнения обязательства по возврату займа общество уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Передача заемных средств в размере 120 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2003, выданной ООО "Зодчий". Заемные средства возвращены Ионину В.И. обществом частично, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.05.2004 на сумму 70 000 рублей и от 29.06.2007 на сумму 12 000 рублей.

15.12.2007 между Конновой Полиной Александровной (займодавец) и ООО "Зодчий" в лице генерального директора Булгакова В.Ф. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому обществу переданы денежные средства в размере 150 000 рублей (пункт 1.1 договора), под 10% в месяц (пункт 1.2 договора) до 01.03.2008 (пункт 2.2 договора). В случае неисполнения обязательства по возврату займа и процентов общество обязалось выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N 2-87 с общества в пользу Конновой П.А., являющейся дочерью истца, взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2007 в размере 300 000 рублей (основной долг, проценты и неустойка).

08.01.2008 между Быковниковым А.С. (займодавец) и ООО "Зодчий" в лице директора Ионина В.И. (заемщик) заключен договор N 1 займа денежных средств в размере 100 000 рублей, под 7% в месяц в целях производственной необходимости, а именно для оплаты ГСМ, проведения технической инвентаризации недвижимости, принадлежащей ООО "Зодчий", государственной ее регистрации, для проведения межевания. Срок возврата займа определен сторонами до 30.03.2008. В случае нарушения срока возврата займа или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1 л. д. 163).

Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 08.01.2008, подписанным сторонами (т. 1 л. д. 164).

01.11.2010 между Быковниковым А.С. (цедент) и Иониным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа денежных средств от 01.08.2010 уступает последнему право требования задолженности к ООО "Зодчий" на сумму 1 394 752 рубля, образовавшейся в пользу цедента, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов с предприятием (т. 1 л. д. 189-190).

К договору уступки приложены двусторонние акты сверки взаиморасчетов по договору займа денежных средств от 08.01.2008 по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.10.2010, подписанные Быковниковым А.С. и ООО "Зодчий", согласно которым сумма долга по договору (основной долг, проценты и неустойка) составляет 1 394 752 рубля (т. 1 л. д. 191-194).

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по иску Ионина А.В. к ООО "Зодчий" о взыскании задолженности по договору займа от 08.01.2008 и договору уступки права требования от 01.11.2010 установлено, что 01.08.2010 между Быковниковым А.С. (заемщик) и Иониным А.В. (займодавец) заключен договор займа в сумме 1 400 000 рублей на срок до 01.11.2010. Поскольку в указанный срок Быковников А.С. не возвратил задолженность, между ним и Иониным А.В., с целью погашения займа от 01.08.2010, заключен договор уступки права требования от 01.11.2010. Указанным решением с ООО "Зодчий" в пользу Ионина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2010 в размере 1 394 752 рубля (основной долг, проценты, неустойка).

Полагая, что договор займа от 08.01.2008, заключенный между Быковниковым А.С. и ООО "Зодчий", и договор уступки права требования от 01.11.2010, заключенный между Быковниковым А.С. и Иониным А.В., являются недействительными, Коннова А.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В подтверждение доводов о крупности сделки по получению займа от Быковникова А.С. в размере 100 000 рублей истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2007 год (т. 1 л. д. 115-118). При этом, в указанном документе бухгалтерской отчетности не отражены денежные средства, полученные обществом по договору займа от 15.12.2007 в размере 150 000 рублей от дочери истца - Конновой П.А.

В суде первой инстанции Коннова А.Г. пояснила, что о совершении указанной сделки, ей как главному бухгалтеру ООО "Зодчий", не было известно.

В то время как в разделе 5 бухгалтерского баланса за 2007 год имеются сведения об остатке заемных средств в размере 38 000 рублей, которые, как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов (расходные кассовые ордера от 07.05.2004 на сумму 70 000 рублей и от 29.06.2007 на сумму 12 000 рублей), являются остатком задолженности по договору займа от 30.12.2003, заключенного между Иониным В.И. и ООО "Зодчий".

Таким образом, бухгалтерский баланс ООО "Зодчий" за 2007 год не отражает действительного состояния активов общества за указанный период. Следовательно, истец не доказал, что договор займа N 1 от 08.01.2008 является крупной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что договор займа N 1 от 08.01.2008 заключен на крайне невыгодных для общества условиях, поскольку денежные средства по указанному договору предоставлены под 7% в месяц, так как ранее, 15.12.2007 между Конновой П.А.(дочерью истца) и ООО "Зодчий" заключен договор займа, по которому обществу переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, под 10% в месяц. Условия сделки от 15.12.2007, о которой истец знала или должна была знать, являясь бухгалтером общества и близкой родственницей Конновой П. А., являются более невыгодными по сравнению с условиями оспоренного ею договора займа N 1 от 08.01.2010. При этом договор займа от 15.12.2007 не оспорен истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, а также супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, также может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьим лицом заявлено о пропуске Конновой А.Г. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно пользовалось заемными средствами при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Следовательно, займы и кредиты должны быть отражены в бухгалтерских регистрах. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" (действующего на момент совершения спорных сделок) и вступившего в законную силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) отвечает за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей главного бухгалтера Коннова А. Г. знала или должна была знать о спорных сделках.

В данном случае, начало течение срока исковой давности по сделкам началось в момент их заключения. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию как договора займа N 1 от 08.01.2008, так и договора уступки права требования от 01.11.2010 истек.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-12622/2014 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-12622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов