Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-19426/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-204353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экперот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-204353/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА-ОФИС-СЕРВИС" (ОГРН 1027739291557, ИНН 7726280720) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКПЕРОТ" (ОГРН 1037739444786, ИНН 7714000175) о взыскании 2482500 руб. 00 коп. по договору займа N 27-14 от 15.07.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боев А.М. по доверенности от 01.12.2014 N 14/106-12;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА-ОФИС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКПЕРОТ" 2482500 руб. задолженности, включая 2400000 руб. неосновательного обогащения и 82500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на необоснованное удержание ответчиком указанных денежных средств, возврат которых последний не произвёл, в связи с чем на стороне ООО "ЭКПЕРОТ" возникло неосновательное обогащение.

Решением от 08 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований о взыскании 82500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренным законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению N 376 от 23.07.2014 на сумму в размере 2400000 руб., в назначении платежа которого указано: "Оплата за клининговые услуги по Договору N 74/2014 от 16.06.2014 г. Сумма 2 400 000.00".

При этом истцом представлено письмо, в котором указано на ошибку в назначении платежа и просил в качестве назначения платежа в платежном поручении N 376 от 23.07.2014 считать верным - "Оплата по договору займа N 27-14 от 15.07.2014 г.".

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик указал, что спорные денежные средства были предоставлены в рамках договора N 27-14 от 23.07.2014 сроком возврата до 31.07.2015, который был исключён на основании заявления ответчика из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации указанного договора.

Доказательства составления и подписания сторонами договоров N 74/2014 от 16.06.2014 и N 27-14 от 23.07.2014 при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в размере 2400000 руб. и доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 82500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2014 по 06.04.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, поскольку заявитель жалобы руководствовался условиями договора займа от 23.07.2014, согласно которому срок возврата займа должен был наступить лишь 23.07.2015, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с тем, что указанный договор займа был исключён из числа доказательств в связи заявлением истца о фальсификации данного договора на основании соответствующего заявления ответчика, генеральный директор которого в суде первой инстанции также указал, что данный договор не подписывал.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с момента получения спорных денежных средств ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для их удержания.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств и наличия правовых оснований для их удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-204353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова