Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11530/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А21-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11530/2015) ОАО "Янтарьэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-396/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "НМК"

к ОАО "Янтарьэнергосервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 62/П от 25.02.2015 в сумме 1 497 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН: 1113926041921; 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-он, п.Невское, ул.Орудийная, 99; далее по тексту - ООО "НМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосервис" (ОГРН: 1113926000330; 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, 83; далее - ОАО "Янтарьэнергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 62/П от 25.02.2014 г. в сумме 1 497 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии задолженности Ответчика пред Истцом за поставленный товар, просит обжалуемое решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положение пунктов 7.5 и 8.3 договора в соответствии с которыми покупатель имеет право при окончательном расчете с поставщиком удержать сумму неустойки за нарушение сроков поставки.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 25.02.2014 N 62/П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из признания Ответчиком иска в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара стоимостью 1 497 000 руб.

Так же Ответчиком не оспаривается отсутствие оплаты товара на момент принятия решения судом по настоящему спору.

Вместе с тем Ответчик указывает на наличие задолженности в размере 1 373 497,50 руб., поскольку поставка товара произведена с нарушением сроков поставки, что на основании пунктов 7.5, 7.6 и 8.3 договора предоставляет покупателю право удержания при оплате поставленного товара неустойки за нарушение сроков поставки.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд принял признание Ответчиком иска и рассмотрел дело применительно к правилам абзаца шестого части четвертой статьи 170 АПК РФ, которым предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом вывод суда о том, что признание иска Ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, основан на том, что удержание неустойки не является обязанностью покупателя, а является правом о котором не было заявлено в судебном процессе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отменить следующее.

Согласно пункту 7.5 и 7.6 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору покупатель производит расчет с поставщиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанную неустойку подлежащую взысканию с поставщика и служит основанием для ее вычета путем уменьшения суммы окончательного расчета. В случае если поставщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, покупатель при окончательном расчете в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении поставщиком принятых на себя обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Уплата пеней и штрафа производиться в течении 20 рабочих дней со дня направления соответствующей претензии, на основании отдельного счета. Покупатель вправе вычесть сумму всех штрафных санкций при окончательном расчете по настоящему договору.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за поставленный товар.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано покупателем при определенных условиях, в том числе после направления соответствующей претензии.

Судом установлено, что надлежащих доказательств направления Ответчиком Истцу такого уведомления с приложением предусмотренных договором документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева