Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22838/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-196691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНПАС КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-196691/14, принятое судьёй М.В. Лариным по заявлению ООО "ИНПАС КОМПАНИ" (ОГРН 1027700571766) к ответчику ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554) о признании недействительными решения от 01.08.2014 N 03-08/122

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНПАС КОМПАНИ" - Козлов А.А.(дов. от 01.04.2015), Овсянников С.В.(дов. от 24.11.22014),

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Анисимов П.Н.(дов. N 02-11/007298 от 03.02.2015), Жуков Д.П.(дов. N 02-11/007301 от 03.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 ООО "ИНПАС КОМПАНИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2014 N 0308/122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Через канцелярию суда от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе с аналогичными требованиями.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2014 N 01.08.2014 (том 7 л.д. 24-75), рассмотрены возражения и материалы проверки, а также материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 12.05.2014, от 30.07.2014 - том 7 л.д. 97-100).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 01.08.2014 N 03-08/122 (том 1 л.д. 56 - том 2 л.д. 19), которым налоговый орган отказал в привлечении к ответственности, начислил и предложил уплатить недоимку по НДС в размере 63 359 897 руб., пени в сумме 23 891 013 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 22.10.2014 N 21-19/106100 (том 1 л.д. 43-55) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в ходе открытого судебного заседания 08.04.2015; реальность спорных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО "Глобальные Сетевые Решения" подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами, договором и соответствующими первичными документами; при выборе спорного контрагента заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, которая выразилась в получении им копий документов из регистрационного дела, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Глобальные Сетевые Решения", а также в проверке сведений о данном юридическом лице содержащихся в открытых информационных источниках (www.nalog.ru, www.arbitr.ru и т.д.); экспертиза подписи лица, числящегося генеральным директором проблемного контрагента проведена с нарушением норм действующего законодательства; налоговым органом не доказан факт того, что заявитель является официальным дистрибьютором компаний производителей спорного оборудования (Glory и Verifone); налоговым органом допущены существенные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при оформлении её результатов.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как указывает ООО "ИНПАС КОМПАНИ", ему необходимо было ознакомиться с итоговым отзывом инспекции и новыми представленными доказательствами, так как указанный отзыв содержал новые обстоятельства, на которые заявителю необходимо было подготовить опровергающие доводы.

Однако указанное обстоятельство, а именно - что ООО "ИНПАС КОМПАНИ" имело возможность импортировать спорный товар не через установленную инспекцией в ходе выездной налоговой проверки цепочку проблемных контрагентов, включающую ООО "Глобальные сетевые решения", а через ООО "ИНЛАЙН ЛОГИСТИК", организацию входящую вместе с заявителем в одну группу компаний (холдинг) и специализирующуюся на импорте оборудования, нельзя назвать новым обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по существу.

Инспекцией установлено, что заявитель входит в группу компаний (холдинг) что заявителем не отрицается (данный довод указывался инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, указанный довод ООО "ИНПАС КОМПАНИ" является несостоятельным, потому что отзыв инспекции на поданное обществом в арбитражный суд заявление, был представлен ранее, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 в судебном заседании инспекцией был представлен не отзыв, итоговые письменные пояснения, которые содержали лишь более развернутую позицию по делу.

Таким образом, указание общества на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является незаконным, несостоятельно.

Относительно получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 2/0/2009, заключенного заявителем со спорным контрагентом ООО "Глобальные Сетевые Решения", товар поставляется на склад заявителя. Все расчеты по договору поставки между налогоплательщиком и ООО "Глобальные Сетевые Решения" осуществлялись в безналичном порядке, что отражено в оспариваемом решении (том 1 л.д. 56-115, том 2 л.д. 1-19) и подтверждается выписками банка о движении средств по счету ООО "Глобальные Сетевые Решения" в КБ "Интеркоммерц" (том 11, л.д. 72-129).

В подтверждение правомерности предъявления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету по хозяйственным операциям с указанным контрагентом ООО "Инпас Компани" представило соответствующий договор от 11.01.2009 N 2/0/2009 (том 3 л.д. 1-3), товарные накладные (том 3 л.д. 54-128), счета-фактуры (том 4 л.д. 1-56), платежные поручения (том 4 л.д. 57-127).

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений с проблемным контрагентом ООО "Глобальные Сетевые Решения" с целью применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные документы, не соответствующие названным нормам Федерального закона N 129-ФЗ, не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.2009 N ВАС-13474/09 по смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и учет реально понесенных затрат, произведенных в целях получения дохода.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ указал, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. А также, что название ст. 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов" и буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Договоры (том 3 л.д. 1-3), товарные накладные (том 3 л.д. 54-128), счета-фактуры (том 4 л.д. 1-56), заказ-заявки (том 3 л.д. 5-53) оборудования от имени ООО "Глобальные Сетевые Решения" подписаны Некрасовым К.А.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Глобальные Сетевые Решения" установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 18.12.2008, зарегистрирована по адресу 127287, г. Москва, ул. Башиловская, 17, стр.1. Документы по требованию инспекции не представлены. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 г., численность сотрудников организации за 2010 и 2011 год составила 1 человек. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Фактический адрес организации неизвестен. Контактным телефоном, для связи с организацией налоговый орган по месту ее учета не располагает (том 10 л.д. 81-86).

По данным бухгалтерского баланса 2010 год, 2011 год у организации отсутствует имущество, в т.ч., учитываемое на забалансовых счетах, нематериальные активы и прочие оборотные активы.

Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 18.12.2008 (дата регистрации ООО "Глобальные Сетевые Решения") по настоящее время учредителем являлись Арьков А.В. и Некрасов К.А., генеральным директором ООО "Глобальные Сетевые Решения" с 18.12.2008 по 15.08.2012 являлся Некрасов К.А., с 16.08.2012 по 28.04.2014 - Плэчинтэ А.А., с 28.04.2014 - Захарин О.И. (том 10 л. д. 110-118).

Инспекцией в МИФНС России N 9 по Оренбургской области направлено поручение о проведении допроса Арькова А.В., числящегося, согласно базе данных ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Глобальные Сетевые Решения" (том 8 л.д. 1-2.).

МИФНС России N 9 по Оренбургской области сообщено о невозможности проведения допроса Арькова А.В., поскольку он находится в местах лишения свободы (том 8 л.д. 3).

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией произведены допросы Плэчинтэ А.А. (том 8 л.д.6-9) и Некрасова К.А. (том 8 л.д. 11-22), числящихся, согласно базе данных ЕГРЮЛ, генеральными директорами ООО "Глобальные Сетевые Решения", в ходе которых указанные лица отрицали свою причастность к деятельности указанной организации.

Кроме того, в соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ ООО "Глобальные Сетевые Решения" 27.05.2014 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "БАЗИС ЛИМИТЕД" (том 10 л. д. 110-118). При этом основным видом деятельности правопреемника спорного контрагента является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализу выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Глобальные Сетевые Решения" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось в период с 28.01.2010 по 23.12.2011; обороты по счету за период с 28.01.2010 по 23.12.2011 по дебету - 788 109 038, 97 руб., по кредиту - 791 376 797, 41 руб.

От заявителя на расчетный счет ООО "Глобальные Сетевые Решения" оплата поступала с назначением платежа: "Оплата за банковское оборудование по договору 2/0/2009 от 11.01.2009".

Основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Глобальные Сетевые Решения" является ООО "ИНПАС КОМПАНИ" (доля поступлений в общем объеме составляет более 52 %). Платежи в бюджет по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с расчетного счета в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" ООО "Глобальные Сетевые Решения" уплачивало в минимальных размерах. Платежи по транспортному налогу и налогу на имущество отсутствуют, оплата в счет аренды складских помещений с расчетного счета ООО "Глобальные Сетевые Решения" не производилась, платежи за аренду офиса, коммунальные платежи - свет, вода, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Отсутствуют платежи за услуги по транспортировке.

Также материалами дела установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Глобальные Сетевые Решения" перечислялись в течение 1-3 дней в адрес ООО "Ритейл Групп" в сумме 135 млн. руб. с назначением платежа - за компьютерное оборудование, ООО "Легран" в сумме 9 млн. руб. с назначением платежа - за оборудование; ООО "Фином" в сумме 278 млн. руб. с назначением платежа - за оборудование; ООО "Аверс Телеком" в сумме 10 млн. руб. с назначением платежа -за электрооборудование; ООО "Эльком" в сумме 4 млн. руб. с назначением платежа - за электронное оборудование; ООО "Рекстон" в сумме 20 млн. руб. с назначением платежа - за оборудование; ООО "Газойл Трейд" в сумме 155 млн. руб. с назначением платежа - за оборудование; ООО "Элта" в сумме 180 млн. руб. с назначением платежа - за оборудование.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что руководители указанных юридических лиц либо отрицают свою причастность к деятельности организации, либо указывают что являются номинальными руководителями, учреждали юридические фирмы на денежное вознаграждение, но дальнейшего руководства не осуществляют. Кроме того, указанные организации имеют признаки фирм - однодневок, уплата налогов производилась в минимальных размерах, оплата текущих хозяйственных расходов (аренда, коммунальные платежи и т.д.) отсутствует.

Все операции на расчетных счетах ООО "Глобальные Сетевые Решения" носят транзитный характер, денежные средства, полученные от ООО "ИНПАС КОМПАНИ" и иных покупателей и заказчиков, аккумулировались в течение 1-3 дней, крупными суммами перечислялись в адрес контрагентов имеющих признаки фирм - однодневок. На основании полученных результатов в отношении ООО "Глобальные Сетевые Решения", а так же дальнейших получателей денежных средств, установлено следующее.

Документы, в том числе счета-фактуры, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Глобальные Сетевые Решения" подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 18.06.2014 N 204-168-14 - том 2 л.д. 25-32, протокол допроса от 11.12.2013 Некрасова К.А.).

ООО "Глобальные Сетевые Решения" согласно представленным в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности не отражало в соответствующих налоговых декларациях реальные показатели соответствующие дебетовым и кредитовым оборотам по расчетным и иным счетам и, как следствие, либо не уплачивало, либо уплачивало в минимальных размерах законодательно установленные налоги.

ООО "Глобальные Сетевые Решения", а также все контрагенты, дальнейшие получатели денежных средств, не имели в штате сотрудников для выполнения работ (услуг) в адрес ООО "ИНПАС КОМПАНИ", данный факт также подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, аренда персонала не осуществлялась.

Платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных помещений, платежи за связь, интернет и т.д.), с расчетных счетов ООО "Глобальные Сетевые Решения", а также всех остальных участников данной схемы не производились.

Согласно ответам, полученным из налоговых инспекций, по месту постановки на учет всех указанных получателей денежных средств, основными средствами в собственности они не располагали.

Денежные средства, полученные ООО "Глобальные Сетевые Решения" от ООО "ИНПАС КОМПАНИ", переведены в адрес организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.

Лица, указанные согласно ЕГРЮЛ руководителями организаций, получавших денежные средства ООО "ИНПАС КОМПАНИ, отказываются от причастности к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

ООО "ИНПАС КОМПАНИ" приняло к вычету налог на добавленную стоимость за 2010-2011 гг., предъявленный ООО "Глобальные сетевые решения" в размере 63 359 897 руб., вместе с тем уплата налога на добавленную стоимость ООО "Глобальные сетевые решения" в совокупности с указанными поставщиками за 2010-2011 гг. составила 196 297 руб., что в 323 раз меньше суммы НДС, принятой ООО "ИНПАС КОМПАНИ" к вычету.

ООО "ИНПАС КОМПАНИ" является единственным официальным продавцом продукции Verifone в России. Более того, представители компании Verifone в России совместно с представителем ООО "ИНПАС КОМПАНИ" прогнозируют необходимый объем продукции Verifone на рынке и сообщают об этом в главное представительство Verifone в Турции.

ООО "ИНПАС КОМПАНИ" является официальным дистрибьютором продукции Glory на территории РФ, а также единственным на территории РФ поставщиком счетно-сортировального оборудования Glory с лицензионным ПО.

Вместе с тем, у ООО "ИНПАС КОМПАНИ" отсутствуют договоры поставки с производителями продукции Verifone и Glory.

В проверяемом периоде поставку банковского оборудования в адрес ООО "ИНПАС КОМПАНИ" осуществляли ряд организаций: ООО "Агрикон" за 2010-2011 гг. в размере 1 890 468 051 руб.; ООО "Алиот" за 2010-2011 гг. в размере 391 672 995 руб. и т.д.

Данные организации в ходе выездной налоговой проверки подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ИНПАС КОМПАНИ". Более того, в отличие от ООО "Глобальные Сетевые Решения", обладали значительными трудовыми ресурсами, позволяющими осуществлять поставку оборудования.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих привлечение транспортных организаций для перевозки оборудования, а также отсутствием у ООО "Глобальные Сетевые Решения" транспортных средств и сотрудников, поставка оборудования от ООО "Глобальные Сетевые Решения" на склады ООО "ИНПАС КОМПАНИ" осуществляться не могла.

Документы, подтверждающие проявление ООО "ИНПАС КОМПАНИ" должной осмотрительности при выборе контрагентов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 5 постановления N 53 указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании пункта 6 постановления N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В совокупности все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО "ИНПАС КОМПАНИ" применена схема уклонения от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений с ООО "Глобальные Сетевые Решения", для целей применения налоговых вычетов но НДС в отношении поставки банковского оборудования для эквайринговых систем.

По вопросу проявления (непроявления) должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Заявитель указывает, что проявил должную осмотрительность в полном объёме с использованием официального сайта налоговой инспекции и запрошенных у контрагента документов в объёме, предусмотренном официальными разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации.

Однако указанный довод не соответствует действительности в силу следующего.

Согласно требованиям о представлении документов (информации) от 10.04.2013 N 03-08/65828 и от 10.09.2013 N 03-08/75720, ООО "ИНПАС КОМПАНИ" надлежало представить документы (доказательства) проявления должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "Глобальные сетевые решения".

ООО "ИНПАС КОМПАНИ" не представило документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности. Более того, заявителем в материалы судебного дела не были представлены документы о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Глобальные Сетевые Решения".

ООО "ИНПАС КОМПАНИ" не привело доводов в обоснование выбора именно ООО "Глобальные Сетевые Решения" в качестве исполнителя услуг, о деловой репутации данного общества, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально ответственных лиц ООО "Глобальные Сетевые Решения", сведения о том, с кем из представителей ООО "Глобальные Сетевые Решения" осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, доверенности на всех представителей ООО "Глобальные Сетевые Решения", сведения о сотрудниках ООО "ИНПАС КОМПАНИ" осуществлявших поиск ООО "Глобальные Сетевые Решения" (с указанием ФИО, должности, контактной информации, паспортных данных), деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров (контрактов) с ООО "Глобальные Сетевые Решения", иные документы по проявлению должной осмотрительности при выборе ООО "Глобальные Сетевые Решения" в качестве своего контрагента.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, ООО "ИНПАС КОМПАНИ" не представило, в том числе сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО "Глобальные Сетевые Решения", следовательно, подтвердить факт проявления должной осмотрительности ООО "ИНПАС КОМПАНИ" при заключении сделок с ООО "Глобальные Сетевые Решения" не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 в обоснование выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Относительно допустимости принятия в качестве доказательства по делу результатов проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя, почерковедческая экспертиза подписи Некрасова К.А. на договоре и двух счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО "Глобальные Сетевые Решения" проведена с грубыми нарушениями ст. 95 НК РФ и не может приниматься в качестве допустимого доказательства.

Должностное лицо инспекции, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, не разъяснило налогоплательщику его права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Довод общества о том, что при назначении почерковедческой экспертизы подписи Некрасова К.А. инспекция не ознакомила общество с его правами, не соответствует действительности, поскольку ООО "ИНПАС КОМПАНИ" ознакомлено с постановлением от 05.06.2014 N 03-08/6, а также проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, что подтверждается отправленной 10.06.2014 телефонограммой N 03-08/10062014, которая принята секретарем ООО "ИНПАС КОМПАНИ" Мурашовой Н.Ю., отправлен факс 10.06.2014, который доставлен 10.06.2014, отправлены письма от 10.06.2014 N 03-11/34059, от 10.06.2014 N 03-11/34063, постановление от 05.06.2014 N 03-08/6 по почте курьерской службой ANS EXPRESS и EMS RUSSIAN POST 09.06.2014 N 03-11/33542, от 09.06.2014 N 03-11/33498, постановление от 05.06.2014 N 03-08/6, письмо доставлено ANS EXPRESS 10.06.2014, 17.30 и получено секретарем Ковтун А.Э.

В отношении довода заявителя о том, что в заключении эксперта указано постановление N 03-08/6, вынесенное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения начальника инспекции Стецюк И.П. от 19.05.2014 N 03-08/1277, тогда как в действительности решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.204 N 03-08/1277 (том 2 л.д. 79-80) вынесено и.о. начальника инспекции Янкевич установлено, что по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и.о. начальника ИФНС России N 15 по г. Москве Янкевич принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 19.05.2014 N 03-08/1277.

Вместе с тем, в тексте постановления от 05.06.2014 N 03-08/6 о назначении почерковедческой экспертизы от 05.08.2014 в разделе содержащим ссылку на решение о дополнительных мероприятиях допущена техническая опечатка, а именно ошибочно указано ФИО начальника ИФНС N 15 России по г. Москве Стецюк И.П. Копия данного решения была вручена представителю ООО "ИНПАС КОМПАНИ" Козлову А.А. по доверенности. Иные решения о проведении дополнительных мероприятий не составлялись. Таким образом, в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 05.06.2014 N 03-08/6 ошибочно указан начальник ИФНС России N 15 по г. Москве, как лицо, которое выносило решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2014 N 03-08/1277 (том 2 л.д. 79-80).

Наличие опечатки в решении не нарушает права налогоплательщика и не приводит к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Экспертиза проведена по копиям документов и только на 2 счет-фактурах, а также инспекция нарушила право налогоплательщика и не ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы единственно допустимым способом-путем составления протокола, на котором налогоплательщик расписывается и вправе внести в него замечания (п. 3 и 4 ст. 95 НК РФ). В решении отсутствуют факты, свидетельствующие о составлении, отправке и получении обществом извещения о вызове налогоплательщика для составления протокола.

В ходе дополнительных мероприятий ООО "ИНПАС КОМПАНИ" предложено представить оригиналы документов ООО "Глобальные Сетевые Решения" для проведения почерковедческой экспертизы. Общество отказалось предоставлять документы для экспертизы ссылаясь на п. 12, ст. 89 НК РФ. Вместе с тем, как было указано в письме от 20.05.2014 N 03-11/29155, предоставление оригиналов документов запрашивалось не для ознакомления должностных лиц налогового органа с подлинниками документов, а исключительно для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае несогласия с результатами почерковедческои экспертизы налогоплательщик вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. При этом с ходатайством о назначении повторной экспертизы заявитель не обращался.

При проведении допроса Некрасова К.А. налоговым органом были предъявлены на обозрения счета-фактуры, подписанные от его имени, в протоколе допроса Некрасов К.А. указал, что указанные документы считает недействительными. Экспертизой установлено, что подписи от имени Некрасова К.А. выполнены не самим Некрасовым К.А.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться допрос свидетеля, экспертиза, истребование документов в соответствии с положениями ст. ст. 93 и 93.1 Кодекса.

Результаты допроса свидетеля, экспертизы оформляются в соответствии со ст. ст. 90, 95 и 99 Кодекса.

При этом налоговое законодательство не определяет сроков, в которые должна проводиться экспертиза. Согласно порядку, предусмотренного ст. 95 НК РФ экспертиза должна быть проведена в период, когда осуществляется проверка, после ознакомления налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы. Постановление о назначение почерковедческой экспертизы вынесено 05.06.2014, т.е. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и налогоплательщик ознакомлен с указанным постановлением. Таким образом, нарушений ст. 95 НК РФ налоговым органом не допущено.

В заключении N 204-168-14 от 18.06.2014 эксперт сделал неоднозначный, а вероятностный вывод по заданному вопросу (том 2, л.д. 25-32).

Вероятная форма вывода обусловлена тем, что спорные подписи от имени Некрасова К.А. воспроизведены при помощи копировально-множительной техники, что не позволило эксперту провести их исследование на предмет технической подделки и монтажа и могло повлечь за собой частичную утрату и видоизменение идентификационно-значенных признаков почерка. Решение вопроса в категорической форме возможно только при предоставлении в распоряжении эксперта оригиналов документов. Однако, как указывалось, в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом письмом от 20.05.2014 N 03-11/29155 предложено заявителю представить оригиналы документов ООО "Глобальные Сетевые Решения" для проведения почерковедческой экспертизы, при этом общество отказалось предоставлять документы.

Экспертиза проведена после окончания срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Заключение эксперта датировано 18.06.2014, последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен 17.06.2014, согласно решению инспекции от 19.05.2014 N 03-08/1277 (том 2 л.д. 79-80).

Указанный довод не соответствует действительности, так как согласно решению от 19.05.2014 N 03-08/1277 (том 2 л.д. 79-80) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, последним днем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является 18.06.2014.

Заявитель указывает, что реальность поставки товара ООО "Глобальные Сетевые Решения" в адрес ООО "Инпас Компани" инспекцией не оспаривается.

Данный довод не соответствует действительности, так как на стр. 52 решения от 01.08.2014 N 03-08/122 (том 1 л.д. 56-115, том 2 л.д. 1-19) инспекция указала, что поставка оборудования от ООО "Глобальные Сетевые Решения" на склады ООО "ИНПАС КОМПАНИ" осуществляться не могла последующим основаниям.

Согласно условиям договора заключенного между ООО "ИНПАС КОМПАНИ" и ООО "Глобальные Сетевые Решения" поставка оборудования осуществляется за счет поставщика. Согласно требованию о представлении документов (информации) от 13.01.2014 N 03-08/84881, ООО "ИНПАС КОМПАНИ" надлежало представить проверяющим в установленные сроки товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные в ходе выездной налоговой проверки ООО "ИНПАС КОМПАНИ" не представлены.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 199н при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 199н, составление товарно-транспортной накладной является обязательным только в случае, когда передача товара производится покупателю от продавца через перевозчика.

Вместе с тем, у ООО "Глобальные Сетевые Решения" отсутствуют транспортные средства, а также трудовые ресурсы для осуществления доставки оборудования до склада общества.

Таким образом, в связи с отсутствием документов подтверждающих привлечение транспортных организаций для перевозки оборудования, а также отсутствием у ООО "Глобальные Сетевые Решения" транспортных средств и сотрудников, поставка оборудования от ООО "Глобальные Сетевые Решения" на склады общества осуществляться не могла.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что условиями договора не определено каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка товара, согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, однако сам себе противоречит, так как указывает что в соответствии с п. 3.3 договора (том 3 л.д. 1) продавец обеспечивает доставку товара на склад покупателя - г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35. Таким образом, условиями договора прямо определено что продавец обеспечивает доставку товара. Этот же пункт указывает и на оплату поставки оборудования за счет поставщика.

Указание заявителя в дополнительных пояснениях, что поставка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно перевозка товара осуществлялась силами покупателя - двумя экспедиторами склада штатными работниками общества на автомобилях марки "Фольксваген Кадди" и "Фотон".

Однако, согласно условиям договора заключенного между обществом и ООО "Глобальные Сетевые Решения" поставка оборудования осуществляется за счет поставщика.

Общество утверждает, что не является официальным дистрибьютером и единственным продавцом продукции компании Verifone и Glory (том 1 л.д. 23-24).

Согласно требованию о представлении документов (информации) от 10.09.2013 N 03-08/75715, обществу надлежало представить информацию о поставщиках оборудования торговых марок Glory и Verifone (с указанием наименования, ИНН и суммы за 2010-2011 гг.).

Общество сообщило, что ведение аналитического учета по сч. 60, 10, 41, 43 в разрезе производителей приобретаемого у поставщиков оборудования, законодательно и в учетной политике общества не установлено. Общество по указанным счетам не ведет аналитический учет в разрезе производителей Glory и Verifone приобретаемого у поставщиков оборудования. В связи, с чем не представляется технически возможным предоставить запрашиваемую информацию.

Из изложенного следует, что заявитель фактически уклонился от представления запрашиваемой налоговым органом информации.

Кроме того, относительно довода заявителя о недоказанности и документальной неподтвержденности факта наличия прямых хозяйственных отношений между заявителем и компаниями Glory и Verifone сообщается следующее.

Согласно информации содержащейся на официальной странице общества в сети Интернет, заявитель с 1994 года является дистрибьютором компании Verifone; в 2003 году заявитель признан лидером в Европе по объему продаж POS-терминального оборудования Verifone; в 2004 году признан самым динамично развивающимся партнером Verifone в мире; общество получает от Verifone награду "Circle of Excellence" за выдающиеся технологические и бизнес достижения; в 2011 году заявитель становится официальным партнером производителя кассовой техники Glory (Япония) в России (том 7 л.д. 101-103).

Анализ зарубежного законодательства, рекомендательных актов неправительственных организаций (Международной торговой палаты) российской правоприменительной практики позволяет определить дистрибьюторский договор как соглашение, по которому одна сторона (дистрибьютор) принимает на себя обязанности по распространению и продвижению определенного товара от своего имени и за свой счет на определенной территории и (или) определенному кругу покупателей, а также оказанию иных сопутствующих услуг, а другая сторона (поставщик) обязуется не поставлять указанный товар для реализации самостоятельно или посредством третьих лиц (эксклюзивная дистрибьюция) и (либо) создавать привилегированное положение дистрибьютора по сравнению с иными покупателями.

При этом отличительным признаком дистрибьюторского договора являются не отдельные обязанности сторон, а общая цель совокупности правовых отношений, регулируемых дистрибьюторским договором, - распространение и продвижение товара, являющегося предметом соглашения, на определенных (территориальных, товарных) рынках

Важной составляющей типичного дистрибьюторского договора является также бренд, в поддержание популярности которого входит в интересы как производителя, так и дистрибьютора.

Таким образом, основа и главная цель заключения дистрибьюторского договора -организация сбыта (организация распространения и продвижения переданного товара).

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Глобальные Сетевые Решения" в адрес заявителя, указаны номера ГТД, при анализе которых инспекцией установлено, что производителями банковского оборудования поставляемого спорным контрагентом, в том числе являлись компании Verifone и Glory (том 15-16).

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в рамках совместной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос главы представительства Verifone Singapoure РТЕ. LTD Покровского Е.В. (том 8 л.д. 126-131), который сообщил, что продавцом продукции Verifone в России является общество, которое на протяжении 15 лет продает это оборудование, продвигает на рынке. Заказ необходимых объемов продукции поставляемых на российский рынок в ООО "ИНПАС КОМПАНИ" прогнозируется Покровским Е.В. совместно с представителем общества. Также Покровский Е.В. сообщил, что продажей POS-терминалов Verifone в России занимается только общество. Другие компании на территории России продукцию Verifone не продают (реализуют).

Из ответа Президента Glory Europe GmbH от 24.01.2011 г. (том 10 л.д.1) следует, что с 01.01.2011 ООО "Инпас Компани" назначается официальным дистрибьютором продукции Glory на территории РФ и наделяется всеми правами на продажу, гарантийное и постгарантийного обслуживание оборудования Glory.

Директор представительства Glory в России сообщил (том 10 л.д. 2), что с 01.01.2011 официальным дистрибьютором оборудования, программного обеспечения и лицензионного ЗИПа Glory является общество. Никакие другие компании не обладают лицензионным программным обеспечением, в том числе и софтом на новые эмиссии банкнот Банка России. Общество является единственным на территории РФ поставщиком счетно-сортировального оборудования Glory с лицензионным ПО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений общества с ООО "Глобальные Сетевые Решения" и о недостоверности представленных документов, поскольку товар напрямую покупался у непосредственного импортера Glory и Verifone. Факт приобретения спорного товара у Glory и Verifone Заявителем не оспаривается. Прекращение закупок товара и отказа от его дистрибуции Заявителем не представлено.

Заявитель, зная реальных производителей товаров, их фактическую стоимость, имея фактическую возможность заключить договор на прямую, но не сделав этого, получил возможность предъявить НДС к возмещению из бюджета в большем размере, получив тем самым необоснованную налоговую выгоду.

Из изложенного следует, что заявителя с компаниями Verifone и Glory связывает многолетнее и продуктивное сотрудничество, вследствие чего какое-либо логическое объяснение закупки оборудования производства указанных компаний не напрямую у них либо посредством реальных организаций-импортеров, а через неблагонадежного контрагента (ООО "Глобальные Сетевые Решения"), кроме как в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствует.

Общество имело возможность импортировать спорный товар не через установленную инспекцией в ходе выездной налоговой проверки цепочку проблемных контрагентов, включающую ООО "Глобальные сетевые решения", а через ООО "Инлайн Логистик", организацию входящую вместе с заявителем в одну группу компаний (холдинг) и специализирующуюся на импорте оборудования.

Как установлено, заявитель в проверяемом периоде имел прямые взаимоотношения с компаниями производителями спорного оборудования Glory и Verifone (в т.ч. являлся их официальным дистрибьютором).

Также установлено, что заявитель входит в группу компаний (холдинг), что заявителем не отрицается.

Кроме установлено, что ООО "Инлайн Логистик", входящее вместе с заявителем в группу компаний (холдинг) осуществляло в 2010-2011 гг. ввоз на территорию Российской Федерации импортного оборудования (в т.ч. производства компании CISCO). Данный факт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01, 02, 41 и др. первичными документами.

При этом, как следует из материалов дела, спорный товар, поставленный в адрес заявителя ООО "Глобальные Сетевые Решения" являлся импортным.

Таким образом, заявитель, являясь составной частью группы компаний, в которой имелась организация, специализирующаяся на ввозе на территорию Российской Федерации в т.ч. электронного оборудования, безосновательно (без какого либо логического, экономического и иного разумного объяснения) пользовался услугами цепочки неблагонадежных контрагентов включающей в т.ч. ООО "Глобальные Сетевые Решения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем серой схемы импорта спорного оборудования, направленной исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Относительно доводов заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов.

Общество утверждает, что налоговым органом проведена не выездная, а камеральная проверка со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями согласно ст. 88 НК РФ.

Выездная налоговая проверка общества назначена на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 15 по г. Москве Симакова В.О. от 31.01.2013 N 03-08/679.

На основании решения о внесении изменений от 04.03.2013 N 03-08/272 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.01.2013 N 03-08/679 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО "ИНПАС КОМПАНИ" общества включены лейтенант полиции оперуполномоченный 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Назиров Р.А. и подполковник полиции старший оперуполномоченный по ОВД 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ермаков С. А. Данные сотрудники осуществляли выезд по адресу местонахождения общества: г. Москва, ул. Октябрьская, д.72. Факт нахождения на территории налогоплательщика проверяющих подтвержден протоколом допроса свидетелей от б/н от 10.04.2013 (место составления протокола - г. Москва, ул. Октябрьская,72).

Налогоплательщик указывает, что акт от 24.03.2014 N 03-08/1074 (том 7 л.д. 24) налоговой проверки вручен с опозданием на один день, что является нарушением п. 5 ст. 100 НК РФ, а именно 31.03.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Акт выездной налоговой проверки от 24.03.2014 N 03-08/1074 составлен 24.03.2014. Течение пятидневного срока на вручение началось со следующего рабочего дня - 25.03.2014. Таким образом, вручение акта выездной налоговой проверки от 24.03.2014 N 03-08/1074 произошло в установленные законодательством сроки.

Ссылка заявителя на п. 7.2 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, а также на п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 лишь дублирует положения п. 5 ст. 100 НК РФ и никак не подтверждает довод налогоплательщика о специальном исчислении срока, закрепленного данной нормой.

Относительно доводов налогоплательщика о неправомерном проведении мероприятий налогового контроля после окончания проверки.

Положения ст. 89 НК РФ и ст. 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам.

Следовательно, получение доказательств после составления справки о проведенной проверке правомерно, если соответствующие документы дополняют и уточняют сведения, которые имеются у налогового органа, а также отражены в акте проверки, на который налогоплательщик мог представить свои возражения. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-24/10.

Относительно доводов налогоплательщика об отсутствии доказательств, подтверждающих отправку повесток, их получение и результаты опросов ИФНС России N 15 по г. Москве.

ИФНС России N 15 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие отправку повесток, а также их получение. Результаты направления повесток отражены на стр. 64 акта выездной налоговой проверки от 24.03.2014 N 03-08/1074.

Относительно доводов налогоплательщика об отсутствии в акте информации о факте проведения контрольных мероприятий и их результате в отношении контрагентов, указанных в решениях о приостановлении выездной налоговой проверки.

В соответствии с подп. 1 п. 6 разд. I приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (указываются только те мероприятия налогового контроля, которые подтверждают налоговое правонарушение).

Направленные поручения об истребовании документов (информация), на основании которых приостанавливалась выездная налоговая проверка, и полученные ответы не подтверждают нарушение налогового законодательства.

В силу п. 9 статьи 89 НК РФ приостановление проведения выездной налоговой проверки, допускается в связи с истребованием документов, не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Кроме того, в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки (протокол от 12.05.2014 N 21 (том 7 л.д. 92) представителями общества заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, полученными в рамках контрольных мероприятий.

Представители общества были ознакомлены с материалами проверки, полученными в рамках контрольных мероприятий, что подтверждается протоколом от 12.05.2014 N 03-08/1.

Относительно незаконности приостановления проверки по решению от 04.06.2013 N 03-08/608 на основании истребования документов у ООО "Эль Строй" ИНН 2461215756 ввиду отсутствия среди контрагентов общества данной организации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60, представленной к проверке обществом, одним из основных контрагентов по поставке оборудования является ООО "Бизнес Ресурс". Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 12.07.2012 к ООО "Эль Строй". Следовательно, ООО "Эль Строй" является правопреемником ООО "Бизнес Ресурс".

Относительно нарушения п.1 ст. 90 НК РФ в части допросов в качестве свидетелей лиц, которым не могут быть известны обстоятельства, имеющие значения для налогового контроля, в силу того, что они не работали на предприятии в проверяемый период.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, в отношении которых п. 2 ст. 90 НК РФ установлен запрет на допрос в качестве свидетеля. К таковым относятся лица, которые в силу малолетнего возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля; получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (в частности, адвокат, аудитор).

Допрошенные в ходе проверки свидетели не относятся к категории лиц указанных в п.2 ст. 90 НК РФ. Более того, ни один из свидетелей не отказался от дачи пояснений в силу того, что он не работал на предприятии в проверяемый период.

Относительно допросов свидетелей Самарченко (Бутриной) А.Б., Емельяновой (Бон) Т.С., Громова С.А., которые проведены Мажириным Д.В., не входящего в состав проверяющих общества.

Мажирин Д.В. ( государственный налоговый инспектор референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса) является сотрудником ИФНС России N 15 по г. Москве отдела выездных проверок N 2.

Осуществление допроса сотрудником налогового органа, не входящего в группу проверяющих, не противоречит нормам ст. 90 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, с едиными целями и задачами и выполняющих поручения друг друга в связи с нахождением допрашиваемых на различных территориях.

Следовательно, осуществлять допрос свидетеля имеет право даже должностное лицо другого налогового органа, на учете которого состоит организация или физическое лицо.

Относительно оформления ненадлежащим образом выписок из банков по операциям на счетах, полученные в ходе проверки, а именно отсутствии подписей и печатей на выписках.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.6 главы 1 положения Банка России от 29.12.2010 N 365-П "О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде" направление в банк (филиал банка), поручений налогового органа о предоставлении банковской выписки осуществляется в электронном виде через банк России. Направление банком ответа, содержащего сведения об остатках денежных средств, также осуществляется в электронном виде в соответствии с порядком отраженном в указанном положении Банка России.

Указанные в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 24.03.2014 N 03-08/1074 банковские выписки по операциям на счетах получены налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с нормами положения Банка России от 29.12.2010 N 365-П. Следовательно, необходимость подписания представителем банка и заверение печатью банка данных выписок отсутствует.

Относительно нарушения прав налогоплательщика по представлению объяснений.

Руководство общество неоднократно вызывалось для дачи показаний (пояснений), в том числе целью установления обстоятельств заключения и реализации договоров, заключенных с ООО "Глобальные Сетевые Решения", однако системно нарушая требования ст. 90 НК РФ генеральные директора общества (в проверяемый период) для дачи показаний в ИФНС России N 15 по г. Москве не явились (не указали причины не явки).

Относительно отсутствия в протоколе допроса адреса помещения, даты рождения, места жительства, места рождения, данных паспорта, контактного телефона допрашиваемого лица.

Все необходимые требования, предъявляемые к протоколу, установленные ст. 99 НК РФ налоговым органом соблюдены.

В соответствии со ст. 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим липам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного заявителю были предоставлены протоколы допросов свидетелей, без персональных данных физического лица, а именно адреса помещения, даты рождения, места жительства, места рождения, данных паспорта, контактного телефона и других.

Относительно нарушение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представления объяснений, установленное п. 2 ст. 101 НК РФ.

По итогам выездной налоговой проверки 12.05.2015, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, на которых налогоплательщик представил возражения по акту выездной налоговой проверки от 24.03.2014 N 03-08/1074, о чем составлен протокол N 21. На составлении протокола присутствовали представители общества Козлов А.А., Садреева Е.А.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика 19.05.2014 принято решение N 03-08/1277 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.06.2015.

Извещением от 09.07.2014 N 03-08/125 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что общество не отрицает, указывая на стр. 30 искового заявления (том 1 л.д. 2-33), что данное извещение было получено обществом 12.07.2014.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, которое состоялось 30.07.2014, налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения, своего представителя не направил.

Таким образом заявителю было предоставлено право участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять свои возражения.

При этом в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено противодействие со стороны заявителя проведению налогового контроля.

Из сложившейся по данному вопросу судебной практики следует, что, как правило, противодействие налоговому контролю проявляется в действиях налогоплательщиков, направленных на непредставление инспекциям (сокрытие) какой-либо информации, обязанность представлять которую следует из закона или требования налогового органа, а также в искусственном создании условий для нарушения налоговым органом каких-либо процессуальных требований налогового законодательства, с целью использования данного обстоятельства в суде для отмены вынесенного инспекцией решения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В нарушение названной правовой нормы заявитель предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, выражающиеся в не представлении (неполном представлении) документов истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ; смене адреса места нахождения (22.04.2014) сразу после получения акта выездной налоговой проверки от 24.03.2014 без предварительного уведомления об этом лиц проводящих налоговую проверку; умышленном уклонении представителей заявителя от получения процессуальных документов, в том числе требований о представлении документов (информации); уведомлений о рассмотрении материалов проверки, а также об ознакомлении с постановлением, о проведении почерковедческой экспертизы в целях создания искусственных условий для нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов; систематическом игнорировании сотрудниками заявителя повесток о вызове в налоговый орган для дачи пояснений в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, поскольку ни один из более чем 20 сотрудников, вызванных на допрос, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию не явился.

Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-196691/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНПАС КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова