Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-9155/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-67078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грабовский А.А. - по доверенности от 14.10.2014

от ответчика (должника): Рилева Д.А. - по доверенности от 13.01.2015;

Смирнова Я.Ю. - по доверенности от 24.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9155/2015) ЗАО "Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-67078/2014

(судья Захаров В.В.), принятое по заявлению ЗАО"Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ"

к МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возместить НДС.

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО "ТО ЦКБМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): решение от 25.07.2014 N 20-05/51 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 689 063 руб. за 3-й квартал 2013 г.; решение от 25.07.2014 N 20-05/164 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 55 474,20 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 3-й квартал 2013 г. в сумме 2 689 063 руб., а также обязать налоговый орган возместить Обществу путем возврата на его расчетный счет НДС за 3-й квартал 2013 г. в сумме 2 689 063 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2013 года, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в предоставленных Обществом документах, равно как и доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 Общество представило в Инспекцию уточенную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2013 г.

Согласно проведенной камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС Инспекцией сделаны выводы о неправомерном заявлении Обществом в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару по причине противоречивости представленных налогоплательщиком документов и недоказанности факта реальности заявленных хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика ООО "Форум".

Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 28.04.2014 и возражения на акт в отношении ЗАО "ТО ЦКБМ" вынесены решения от 25.07.2014 N 20-05/51 об отказе в возмещении суммы НДС и N 20-05/164 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанными решениями ЗАО "Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ" отказано в возмещении НДС в сумме 2 689 063 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 474,20 руб.

Не согласившись с упомянутыми решениями налогового органа, Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления утверждено решение Инспекции от 25.07.2014 N 20-05/164 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; жалоба на решение от 25.07.2014 N 20-05/51 об отказе в возмещении полностью суммы НДС оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность Обществом реальности операций по приобретению спорного товара именно у ООО "Форум", по которым заявлены вычеты по НДС за 3-й квартал 2013 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты.

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении названных требований статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В то же время применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит именно на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно документам Общества (вх. N б/н от 16.10.2013), ЗАО "ТО ЦКБМ" (Покупатель) заключило договор купли-продажи от 13.05.2013 N 13-05/13 с ООО "Форум" (Продавец) на поставку товара (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, марки АК5М2, свинец марки С2С), который впоследствии Обществом поставляется в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании "Triton Finance Ltd" (контракт от 15.05.2013 N 15/05-13).

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от своего поставщика товара ЗАО "ТО ЦКБМ" представило счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес Общества в 3-м квартале 2013 г. был поставлен товар общей стоимостью 19 026 866,93 руб., в том числе НДС - 2 902 403,43 руб.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО "Форум" в ходе проверки не предъявило документы, подтверждающие изготовление или приобретение алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинца С2С, ГОСТ 3778-98, сертификаты на отгруженную в адрес ЗАО "ТО ЦКБМ" продукцию, не представило товарно-транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинец С2С, ГОСТ 3778-98).

Хранение спорного товара ООО "Форум" осуществлялось на основании договора субаренды от 01.11.2012 N б/н с ООО "Дельфи" по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Мелиораторов, д. 3. Впоследствии спорный товар был перевезен с указанного места хранения на территорию, арендуемую ЗАО "ТО ЦКБМ" у ООО "Нева-Катер" (договор аренды от 01.01.2013 N 5/2013) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 6, лит. А.

Для осуществления перевозки спорного товара до заявленного места хранения ЗАО "ТО ЦКБМ" (Заказчик) заключило договор от 15.05.2013 N 15.05.2013/Т с ООО "Промресурс" (Исполнитель). Данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по планированию и организации перевозок грузов, а также при расчетах за выполненные услуги (п. 1.1 договора от 15.05.2013 N 15.05.2013/Т).

В подтверждение осуществления транспортировки спорного товара Обществом представлены транспортные накладные, а также акты выполненных работ (вх. N б/н от 04.02.2014).

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Форум" Дмитриева Е.М. (протокол допроса от 10.04.2014 N б/н). В своих показаниях Дмитриев Е.М. сообщил о том, что ООО "Форум" производителем спорного товара не является. Также в ходе допроса Дмитриева Е.М. установлено его формальное участие в деятельности ООО "Форум", фактически ему не известны детали: произведена ли полная оплата за отгруженную в адрес ЗАО "ТО ЦКБМ" продукции (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинец С2С, ГОСТ 3778-98); не известно, является ли поставщик - ООО "Прогресс" производителем; общая сумма отгруженных в адрес ЗАО "ТО ЦКБМ" товарно-материальных ценностей (алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинца С2С, ГОСТ 3778-98), куда перечисляются денежные средства, полученные от ЗАО "ТО ЦКБМ", размер уплаченных налогов.

Однако, в таможенной декларации на товар в качестве производителя (изготовителя) алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинца С2С, ГОСТ 3778-98, указано ООО "Форум". Таким образом, производитель (изготовитель) экспортируемого товара (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинец С2С, ГОСТ 3778-98) не установлен.

ООО "Форум" не представило документы на приобретение алюминиевых сплавов, вторичных, необработанных, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинца С2С, ГОСТ 3778-98, у ООО "Прогресс", сертификаты на продукцию, отгруженную в адрес ЗАО "ТО ЦКБМ", также не представило товарно-транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей (алюминиевые сплавы, вторичные, необработанные, российского производства, марки АК5М2, ГОСТ 1583-93; свинец С2С, ГОСТ 3778-98) от ООО "Прогресс" до ООО "Форум", от ООО "Форум" до ООО "ТО ЦКБМ". Какие-либо денежные средства в адрес ООО "Прогресс" не поступали.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки был установлен факт не возможности поставки спорного товара Обществу силами ООО "Форум".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный товар поставляется в таможенном режиме экспорта иностранной компании "Triton Finance Ltd" (контракт от 15.05.2013 N 15/05-13). Согласно п. 6 контракта от 15.05.2013 N 15/05-13 срок его действия заканчивается 31.12.2013.

В свою очередь, п. 7.2 контракта от 15.05.2013 N 15/05-13 установлено, что каждая партия товара оплачивается в течение 180 дней после пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Поскольку спорный товар вывезен в таможенном режиме экспорта в период с 19.06.2013 по 27.06.2013, что подтверждается таможенными декларациями, то оплата иностранной компанией "Triton Finance Ltd" спорного товара должна быть произведена в срок не позднее 23.12.2013.

При этом, Обществом не были представлены ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни к рассматриваемой жалобе какие-либо дополнительные соглашения к контракту от 15.05.2013 N 15/05-13 о продлении срока оплаты товара, поставленного в таможенном режиме экспорта.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное Обществом дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2013 к контракту N 15/05-13 от 15.25.2013, в котором п. 7 "Условия платежа" был изменен, а именно, установлено, что каждая партия товара оплачивается в течение 540 дней после пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Согласно ведомости банковского контроля, а также полученным расширенным банковским выпискам по расчетным счетам ЗАО "ТО ЦКБМ" (исх. N 32/30411и от 20.11.2013, исх. N 32/02758и от 11.02.2014, исх. N 32/15031и-2 от 16.07.2014), за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 оплата в полном объеме спорного товара, поставленного в таможенном режиме экспорта, иностранной компанией "Triton Finance Ltd" не произведена (задолженность составляет 12 007 875 руб.).

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что оплата от ЗАО "ТО ЦКБМ" в адрес ООО "Форум" спорного товара, поставленного в 3-м квартале 2013 г., в полном объеме также не произведена (задолженность составляет 14 846 866,93 руб.), что подтверждается расширенными банковскими выписками по расчетным счетам ЗАО "ТО ЦКБМ". Факт наличия задолженности в своих показаниях подтвердил генеральный директор ЗАО "ТО ЦКБМ" Крашенинников О.И. (протокол допроса от 10.04.2014 N б/н).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель не представил.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В данном случае представленные в материалы дела документы опровергают факт поставки спорного товара именно ООО "Форум".

Ссылки подателя жалобы на ТТН, данные документов подтверждающих экспорт спорного товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные документы не опровергают, вывод налогового органа о невозможности поставки спорного товара именно ООО "Форум", и как следствие о не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оно запрашивало соответствующие документы, не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили оценку суда. Фактически доводы жалобы налогоплательщика сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в ходе исследования представленных доказательств.

Более того, доводы подателя жалобы направлены на отрицание выводов суда по тому основанию, что представленные налоговым органом доказательства недостоверны и противоречивы, при этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности и документальном подтверждении своей позиции Общество в материалы дела не представило.

Поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства спорных эпизодов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-67078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева