Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20313/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-200554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-200554/14 судьи Немовой О.Ю. (72-1550)

по заявлению ПАО "Мостотрест" (ОГРН 1027739167246; 121087, г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Орлов Д.Д. по дов. от 19.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 ПАО "Мостотрест" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 12.11.2014 N 1637-249-25.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд не предоставил Обществу дополнительное время для изучения представленных в судебное заседание документов.

Поясняет, что проект не изменялся, а уточнялся на стадии разработки рабочей документации самой проектной организацией.

Отмечает, что ГрК РФ допускает возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Обращает внимание на то, что шумозащитные экраны должны устанавливаться на постоянной основе после строительства моста.

По мнению Общества, ответственность за нахождение территории строительной площадки посторонних лиц должна нести специализированная охранная организация.

Обратил внимание на то, что поскольку замечания по выполнению строительных работ отсутствовали, то соответствующий раздел общего журнала работ не заполнялся.

Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор считает ее не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законно и обоснованно, в связи с чем основания для отмены отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Ростехнадзора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 19.09.2013 N 18 ОАО "Мостотрест" осуществляет работы на объекте капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону".

На основании распоряжения от 04.09.2014 N 4657/Р сотрудниками Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора проведена проверка реконструируемого объекта.

По результатам проверки составлен Акт от 23.09.2014 N 1316-263-25, согласно которому, в том числе, допущены отклонения от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.06.2013 N 496-13/ГТЭ-8179/04:

1) при устройстве опоры N 4.1 - расположение буронабивных свай (л.1 проектной документации шифр 5-491-ТКР-3.1.2-12и1);

2) при устройстве опоры N 0Л - длина буронабивных свай 7,3-м (по проекту 6-м) (л.50 проектной документации шифр 5-491-И-ТКР-3.1.1и3 (приложение N 3 на 2 листах); л.1 шифр 5-491 ТКР-3.1.2-09и1);

3) при армировании ростверка опоры N 0Л:

- диаметр верхней рабочей арматуры 16 мм (по проекту 20 мм);

- шаг вертикальной арматуры ("клюшки", позиция 10 по рабочей документации) -150 мм (по проекту 600 мм);

- диаметр вертикальной арматуры ("клюшки", позиция 10 по рабочей документации) - 12 мм (по проекту 20 мм);

(л.2 проектной документации шифр 5-491 ТКР-3.1.2- 09и1);

4) не установлены мобильные акустические экраны высотой 4-м на период проведения строительных работ по периметру зоны проведения строительных работ вблизи существующих жилых и общественных зданий (л. 108-109 проектной документации шифр 5-491-И-ПОС-1 и 2-ПЗ; л.75 проект шифр 5-491-И-ТК'Р-3.1.1и3);

5) на территории строительной площадки правого берега р. Дон допускается нахождение посторонних лиц; отсутствует часть ограждения строительной технологической площадки грузового причала на левом берегу (возле стапеля укрупнительной сборки блоков руслового пролетного строения) (л. 102-103 проектной документации шифр 5-491-И-ПОС-1 и2-ПЗ; л.24 проект шифр 5-491-ПОС-з.пз);

6) организация строительной площадки при строительстве подземного пешеходного перехода выполнена с крушениями требовании проектной документации

- отсутствует щит со схемой движения по строительной площадке, знаки ограждения скорости и предубеждения о въезде в опасную зону;

- отсутствует площадка мойки колёс автотранспорта с системой оборотного водоснабжения типа "Мойдодыр-К-2";

- строительная площадка не оборудована пожарной ёмкостью для внутреннего и внешнего тушения пожаров;

(л.18-19 проектной документации шифр 5-491-ПОС-8и1-ПЗ; л.1 проект шифр 5-491-ПОС-8и1-1).

Кроме того, в нарушение требований п.7.4 СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 17 допущено складирование элементов стальных конструкций (ортотропных плит и пр.) без деревянных подкладок толщиной не менее 150 мм на строительной технологической площадке грузового причала на левом берегу (возле стапеля укрупнительной сборки блоков руслового пролетного строения).

Также установлено, что в нарушение требований п.8.5 РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051), отсутствуют сведения в разделе 5 общего журнала работ N 1 по переустройству водопроводных сетей Д600мм на левом берегу.

21.10.2014 должностным лицом Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1495-249-25, которым ОАО "Мостотрест" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 12.11.2014 N 1637-249-25, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ОАО "Мостотрест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".

В соответствии с п.44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (приложение N8 на 18 листах) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Предметом государственной экспертизы в соответствии с ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Оценивая доводы Общества о том, что проект не изменялся, а уточнялся на стадии разработки рабочей документации самой проектной организацией, суд обоснованно отметил, что подтвердить отсутствие снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта градостроительным законодательством уполномочена только организация, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. В рассматриваемом случае данной организацией является ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Соответствующее заключение, подтверждающее отсутствие снижения характеристик надежности и безопасности спорного объекта в результате выявленных отступлений в материалах дела отсутствует.

Общество указывает на то, что в целом постановление не оспаривает, однако не согласно с выводами Ростехнадзора о квалификации как события правонарушения не установления мобильных шумозащитных экранов, ненадлежащем исполнении мероприятий по охране объекта, ненадлежащем осуществлении строительного контроля.

Оценивая указанные доводы Общества, суд обоснованно отметил, что Обществом не представлено доказательств соблюдения проектной документации в части требований и мероприятий по охране окружающей среды по фактору шума на период проведения строительных работ, по охране объекта.

Также Обществом не соблюдены требования, установленные п.12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, которым предусмотрено, что "проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями". Данные сведения необходимо вносить в Раздел 5 общего журнала производства.

Доводы Общества о возможности применения положений ст.4.1 КоАП РФ в связи с немедленным устранением части нарушений не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела с учетом нескольких нарушений не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-200554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева