Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3691/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-9210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Мизяк В.П., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино МО на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года, о включении требований Насонова И.В. в сумме 3 528 750 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО ПК "Рубин" по делу N А41-9210/14

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Ступино МО: Шумская Е.И. представитель по доверенности N 23-26/266 от 08.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Шалягина В.Г.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-9210/14 признано требование Насонова И.В. к ООО ПК "Рубин" в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 528 750 руб. процентов обоснованным. Обязали конкурсного управляющего включить требование Насонова И.В. в сумме 3 528 750 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "Рубин".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Ступино МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-9210/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Шалягина В.Г. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Шалягина В.Г. и Носонова И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России по г. Ступино МО возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N А41-12941/14 ООО ПК "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шалягин В.Г. Насонов И.В. предъявил требование на сумму 3 000 000 руб. основного долга, 528 750 руб. процентов, о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "Рубин".

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договора процентного займа N 5 от 03.04.2013 г., по условиям которых кредитор перечисляет сумму займа в размере 3 500 000 руб., под 15% годовых со сроком возвращения суммы не позднее 03.09.2014 г.

Согласно п.2.2. данного договора, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Кредитор во исполнение взятых на себя договорных обязательств перечислил в адрес должника 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 05.04.2013 г.

Должником не исполнены обязательства по договору и задолженность составляет 3 000 000 руб. основного долга и 528 750 руб. процентов. На момент судебного заседания должником в полном объеме не погашена задолженность.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет также право на получение с заемщика процентов займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства кредитором исполнены надлежащим образом, должник же свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Таким образом, требования кредитора являются обоснованными.

Требование кредитором заявлено в порядке ст. 100,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 31 марта 2015 года по делу N А41-9210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк