Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3540/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-68898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

в судебном заседании участвуют представители:

от истцов: ООО "ДСТОА" (ИНН:5010033117,ОГРН:1065010021559) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Гермес Плюс" (ИНН:5020070069,ОГРН:1125020000830) - Дьяченко Ю.П., представитель по доверенности 01/15-юр от 12.01.2015 г.

от ответчиков: ПК "Тверьобувьбыт (ИНН: 6905052084; ОГРН: 1026900538830)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "РемМини" (ИНН:5044081630,ОГРН:1115044004130) представитель не явился, надлежащим образом извещен,

третье лицо: ООО "СкладТекстиль" (ИНН: 7704579147, ОГРН: 1057749171886)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Тверьобувьбыт" (ИНН: 6905052084; ОГРН: 1026900538830) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-68898/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску ООО "ДСТОА", ООО "Гермес Плюс" к ПК "Тверьобувьбыт, ООО "РемМини" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО "СкладТекстиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области производственному кооперативу "Тверьобувьбыт" (далее - ПК "Тверьобувьбыт) о взыскании судебных расходов в размере 300000 руб. (т. 4 л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-68898/13, заявленные требования удовлетворены частично. С ПК "Тверьобувьбыт" в пользу ООО "Гермес Плюс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб. (т. 4 л.д. 81-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ПК "Тверьобувьбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 137-140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гермес Плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДСТОА", ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца и, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДСТОА" (далее - ООО "ДСТОА"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемМини" (далее - ООО "РемМини"), производственному кооперативу "Тверьобувьбыт (далее ПК "Тверьобувьбыт)

- о взыскании солидарно в пользу ООО "Гермес Плюс" основного долга за поставку кожи в сумме 5.906.875 руб. 47 коп.

- о взыскании солидарно в пользу ООО "Гермес Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798.378 руб.

- о взыскании солидарно в пользу ООО "ДСТОА" основного долга за поставку кожи в сумме 1.402.291 руб. 83 коп.

-о взыскании солидарно в пользу ООО "ДСТОА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189.534 руб. (т. 1 л. 8-10).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СкладТекстиль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РемМини", в пользу ООО "Гермес Плюс", взысканы денежные средства в размере 5.906.875 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798.378 руб. С ООО "РемМини" в пользу ООО "ДСТОА"взысканы денежные средства в размере 1.402.291 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189.534 руб. С ООО "РемМинив доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 64.485 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 32-36).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2014 года в удовлетворении заявления в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с ПК "Тверьобувьбыт" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 150000 руб.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Представленные суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражает соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и среднерыночные цены на аналогичные услуги.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 150000 руб.

По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-68898/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ПК "Тверьобувьсбыт" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Иванова Л.Н.