Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4903 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу производственного кооператива "Тверьобувьбыт" (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу N А41-68898/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТОА" (Московская область, г. Дубна, далее - общество "ДСТОА"), общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (Московская область, г. Клин, далее - общество "Гермес Плюс") к производственному кооперативу "Тверьобувьбыт" (г. Тверь, далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "РемМини" (Московская область, г. Солнечногорск, далее - общество "РемМини") о солидарном взыскании:

- в пользу общества "ДСТОА" 1 402 291 рублей 83 копеек основного долга и 189 534 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в пользу общества "Гермес Плюс" 5 906 875 рублей 47 копеек основного долга и 798 378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль" (Московская область, г. Дубна), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 иск удовлетворен к обществу "РемМини", в иске к кооперативу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен к кооперативу, в иске к обществу "РемМини" отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе кооперативом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судами установлено, что по товарно-транспортным накладным от 07.03.2012 N 145 на сумму 118 266 рублей 30 копеек; от 27.04.2012 N 198 на сумму 7 190 901 рубль общество "СкладТекстиль" передало кооперативу товар (готовая кожа). Товарные накладные подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций, товар принят кооперативом без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Между обществом "СкладТекстиль" и обществом "РемМини" (поручителем) заключен договор поручительства от 10.05.2012, по которому общество "РемМини" приняло на себя обязательства отвечать перед обществом "СкладТек5стиль" за исполнение кооперативом обязательств по оплате товара, поставленного по накладным от 07.03.2012 N 145, от 27.04.2012 N 198.

По договору цессии 06.11.2013 N ТВБ-СКЛД-ДСТ/2013 право требования задолженности кооператива за поставленный товар по товарным накладным от 07.03.2012 N 145, от 27.04.2012 N 198 в общей сумме 1 402 291 рублей 83 копейки обществом "СкладТекстиль" передано обществу "ДСТОА".

По договору цессии 14.11.2013 N 17 право требования задолженности кооператива за поставленный товар по товарным накладным от 07.03.2012 N 145, от 27.04.2012 N 198 в общей сумме 5 906 875 рублей 47 копеек обществом "СкладТекстиль" передано обществу "Гермес Плюс".

Неисполнение покупателем и поручителем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "РемМини" солидарной ответственности по долгам кооператива в связи с прекращением поручительства общества "РемМини". При этом суды исходили из того, что условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому для определения срока действия поручительства следует применять положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, иск к поручителю может быть предъявлен в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В момент заключения договора поручительства (10.05.2012) срок исполнения основного обязательства по оплате поставленного товара наступил, следовательно, годичный срок обращения к поручителю истек 10.05.2013, в то время как иск предъявлен - 13.12.2013 - с пропуском установленного законом срока на предъявление требования поручителю об исполнении обязательства.

Удовлетворяя иск к кооперативу, суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате полученного товара по накладным от 07.03.2012 N 145, от 27.04.2012 N 198.

Возражения заявителя об отсутствии взаимоотношений с поставщиком, об отсутствии согласия на поручительство общества "РемМини", о противоречиях в товарных накладных, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Доводы о наличии процессуальных нарушений в связи с нерассмотрением заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и ходатайства о вызове для допроса свидетеля, не нашли подтверждения, поскольку заявленные ходатайства кооператива были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения отражены в судебном акте.

Довод заявителя о ничтожности договоров цессии, не может быть принят во внимание, так как он не заявлялся ни в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать производственному кооперативу "Тверьобувьбыт" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина