Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22761/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-184014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-1569)

по делу N А40-184014/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "63 арсенал" (ИНН 4823038078)

о взыскании неустойки в размере 1 393 157 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Падерин А.С. по доверенности от 22.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "63 арсенал" о взыскании неустойки в размере 1 393 157 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что контрактом обязанность заказчика по транспортировке боеприпасов не регламентирована. Кроме того, ответчик не предупредил заказчика о наличии препятствий для исполнения обязательств в срок.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в судебном заседании допущено неуполномоченное лицо, представитель с истекшим сроков полномочий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-184014/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-035 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить в 2011 г. работы по утилизации боеприпасов (далее - ВВТ), соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 4 356 000 руб..

Порядок выполнения работ по контракту согласован сторонами в разделе 5. В частности, полный объем работ, сроки ее выполнения определяются спецификацией и техническим заданием. Объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем от воинских частей Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленных спецификацией (п. 5.2). ВВТ передаются исполнителю для утилизации в порядке, установленном Минобороны России, по номенклатуре и в объеме, указанном в спецификации, на основании разрешительных документов с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (приложение N 3 к контракту) (п. 5.3) Местом выполнения работ по утилизации ВВТ в п. 5.4 определен ОАО "63 арсенал", при этом транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) объектами утилизации являются 122 мм снаряды дымовые в количестве 10 000 шт. и 40 мм гранатометные выстрелы к РПГ-7 в количестве 50 000 шт.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий контракта передал ответчику боеприпасы для уничтожения только 26.12.2011 г., т.е. за 4 дня до истечения срока действия контракта, что подтверждается актом N 252 от 26.12.2011 г.

Как следует из письма первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.11.2011 г. на имя Министра обороны, Причинами несвоевременной передачи боеприпасов для уничтожения послужили отсутствие исправных подъездных железнодорожных путей к местам хранения военной техники и боеприпасов, а также отсутствие самих боеприпасов ввиду их перемещения или уничтожения по планам Министерства обороны Российской Федерации, а в ряде случаев техническое состояние военной техники и боеприпасов не соответствовало условиям контракта.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 г. между сторонами был подписан акт N 1, согласно условиям которого, ответчик выполнил обязательства по контракту на общую сумму 2 871 000 руб. в части уничтожения 40 мм гранатометных выстрелов к РПГ-7.

Согласно письму директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации от 09.12.2011 г. на имя Министра обороны Российской Федерации с предложением освобождения ОАО "63 арсенал" от уплаты штрафных санкций по контакту в связи с поздними сроками проведения торгов на заключения контракта N 210/3/ЗУТ/11-035 и невозможностью выполнения условий контракта в установленные сроки (заявленный объем работ, с учетом технологического цикла производства может быть выполнен только к 01.07.2012 г.). Министр обороны согласился с данным предложением, о чем свидетельствует его резолюция.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении обязательств ответчика по уничтожению 40 мм гранатометных выстрелов к РПГ-7 была обусловлена ненадлежащим выполнением со стороны истца обязанности по передаче военной техники и боеприпасов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уведомил истца о невозможности исполнения условий контракта в части утилизации 122 мм дымовых снарядов и готовности либо расторгнуть контракт в данной части либо заменить их на иные боеприпасы.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 г. за исх. N 1132 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением о замене 122 мм дымовых снарядов в количестве 10 000 шт. на аналогичное количество 122 мм снарядов обычного снаряжения, в связи с высокой опасностью проведения работ по их утилизации и целесообразностью их утилизации на предприятиях, специализирующихся на утилизации химического оружия.

В последующем, 26.11.2012 г. за исх. N 63/5-53, ответчик вновь обратился к истцу с предложением о замене 122 мм дымовых снарядов на другую номенклатуру или расторгнуть государственный контракт в части указанных позиций. Невозможность утилизации названных снарядов была обусловлена отсутствием оборудования и технологии их уничтожения, что подтверждается письмом от 13.06.2012 г. Российской академии ракетных и артиллерийских наук и письмо от 17.07.2012 г. N35-1793 эф ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации".

В пользу невозможности утилизации дымовых снарядов в рамках заключенного государственного контракта свидетельствует и представленное в материалы дела письмо заместителя директора Департамента и промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.05.2014 г. за исх. N 16-370.

Как установлено судом первой инстанции, 2014 г. истцом было принято решение о возврате непогашенной суммы аванса и выставлены соответствующие счета. 27.08.2014 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 397 385 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 27.08.2014 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-184014/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-184014/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич