Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4362/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-6617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области (ИНН: 5047132964, ОГРН: 1125047008569): Колпаков Н.В. - представитель по доверенности от 23.06.15 N 21-12/Дов.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН: 7841479240, ОГРН: 1137847093295): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-6617/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд") о взыскании неустойки в размере 145 011 руб. 11 коп. и штрафа в размере 53 066 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-6617/15 требования Министерства удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63-64).

Не согласившись с решением суда, ООО "Рекорд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 71-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-6617/15 подлежит изменению в части взысканной судом неустойки.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между Министерством физической культуры, спорта, и работы с молодежью Московской области (заказчик) и ООО "Рекорд" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2014.360475 (т. 1 л.д. 14-19)

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязался передать заказчику расходные материалы для оргтехники в количестве и ассортименте, в сроки и на условиях, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 530 666 руб. 00 коп., в том числе НДС 80 949 руб. 05 коп. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с техническим заданием срок поставки - 15.12.2014.

Как указал истец, товар был поставлен в адрес заказчика с просрочкой на 7 и 11 дней соответственно: 22.12.2014 на сумму 388 987 руб., 26.12.2014 на сумму 141 679 руб. В связи с чем, истец на основании п. 7.5. контракта рассчитал сумму неустойки в размере 145 011 руб. 11 коп.

Кроме того, как указал истец, ответчик в нарушение технического задания, приложение N 1 к контракту, поставил картридж НЗ CE505XD или эквивалент принтера Hewlett-Packard LaserJet Р2035/Р2055 Черный; картридж Q2612AF или эквивалент для принтера Packard LaserJet 1022; картридж СВ 436AF или эквивалент для принтера Packard LaserJet PI505 не в сдвоенной упаковке. В связи с чем, по мнению истца, ответчик в соответствии с п. 7.3. контракта обязан уплатить штраф, установленный в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены контракта.

17.12.2014, 23.12.2014, 26.12.2014 истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 45-50).

Поскольку указанное требование Министерства было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 2014.360475 от 09.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно п. 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящем контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

Где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 145 011 руб. 11 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части передачи истцу товара в установленный контрактом срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 39, 42) и не оспаривается ООО "Рекорд", вместе с тем, ответчик полагает, что расчет неустойки произведен неверно.

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он произведен математически неверно, поскольку расчет неустойки необходимо производить в следующем порядке.

По товарной накладной N 413 от 15.12.2014: С = (0,0825/300)*7 = 0,001925.

П = (530 666 - 0) * 0,001925 = 1 021 руб. 53 коп.

По товарной накладной N 500 от 15.12.2014: (0,0825/300)*4 = 0,001133.

П = (530 666 - 388 987) * 0,001133 = 160 руб. 52 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 1 182 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца согласился с правильностью указанного выше расчета.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 182 руб. 05 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-6617/15 в части взыскания неустойки в размере 145 011 руб. 11 коп. подлежит изменению.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение технического задания, приложение N 1 к контракту, поставил картридж НЗ CE505XD или эквивалент принтера Hewlett-Packard LaserJet Р2035/Р2055 Черный; картридж Q2612AF или эквивалент для принтера Packard LaserJet 1022; картридж СВ 436AF или эквивалент для принтера Packard LaserJet PI505 не в сдвоенной упаковке.

Указанное обстоятельство подтверждается актом N 1 от 26.12.2014 подписанным, в том числе ответчиком (т. 1 л.д. 12-13).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 53 066 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что поставленный товар соответствовал техническим характеристикам, установленным в техническом задании, является несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, противоречит акту N 1 от 26.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-6617/15 в части взысканной неустойки в размере 145 011 руб. 11 коп. и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" в пользу Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области неустойку в размере 1 182 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "Рекорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 901 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич