Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-15609/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-30395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Энерго Инвест": не явились, извещены;

от ООО "Газпром Межрегионгаз Москва": Горбунова А.Г., по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-30395/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" к ООО "Энерго Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энерго Инвест" о взыскании задолженности в размере 19 074 222 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 117 руб. 70 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 119 771 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-30395/16 требования ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ООО "Энерго Инвест" заключен договор поставки N 61-4-0809/15 от 09.10.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.10.2015 по 31.12.2017, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условиях, определенных в договоре.

На основании п. 5.5. указанного договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец в октябре 2015 года и в период с января по март 2016 года поставил ответчику природный газ и оказал ССУ на общую сумму 26 435 206 руб. 36 коп, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным снабженческо-сбытовым услугам в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, в результате чего у него образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, ответчик обжалует решение суда только в части процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ответчик указывает на ошибочность расчета истца и признает обоснованным взыскание процентов в сумме 277 109,26 руб.

Апелляционный суд признает указанный довод обоснованным, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.11.2015 года по 10.05.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенной нормы суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 117,70 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, предусматривающий округление количества дней в году до 360, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, ключевая ставка Банка России является годовой ставкой процента, соответственно, ее размер подлежит делению на количество дней в году.

Исходя из указанного расчета, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание неустойки в сумме 277 09,26 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 26 сентября 2016 года по делу N А41-30395/16 отменить в части взыскания с ООО "Энерго Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 008,44 руб. В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области 26 сентября 2016 года по делу N А41-30395/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова