Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-4134/14

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А02-1617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны Лазаренко Леонида Евгеньевича (рег. N 07АП-4134/2014(10)) и общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Дорониной Натальи Михайловны (рег. N 07АП-4134/2014(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 мая 2015 года по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Подгорная, 1; ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636) по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Дорониной Натальи Михайловны о признании ненадлежащим исполнения Лазаренко Л.Е. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Феникс", об отстранении Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о назначении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дорониной Н.М. из состава некоммерческого партнерства "Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355044, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 Б) и о привлечении конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.07.2014 года Арбитражный суд Республики Алтай признал индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (далее - ИП Доронина Н.М., должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 23.01.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с продлением полномочий конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.

13.01.2015 года в суд поступила жалоба должника, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП Дорониной Н.М. Лазаренко Л.Е., об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Дорониной Н.М.

28.01.2015 года в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ИП Дорониной Н.М., общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о признании ненадлежащим исполнение Лазаренко Л.Е. обязанностей конкурсного управляющего ИП Дорониной Н.М., нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Феникс", об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о назначении конкурсного управляющего ИП Дорониной Н.М. из состава Некоммерческого партнерства "Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355044, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 Б).

26.02.2015 года судом, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы ООО "Феникс" и ИП Дорониной Н.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование жалоб заявителями указано на ненадлежащее исполнение Лазаренко Л.Е. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, выразившееся в следующем:

- не исполнении требования статьи 128 Закона о банкротстве в части опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не направлении в суд копии реестра требований кредиторов ИП Доронина Н.М. и отчета о своей деятельности;

- не исполнении требования статьи 14 Закона о банкротстве в части, касающейся места проведения собрания кредиторов;

- не предоставлению собранию кредиторов отчета по итогам своей деятельности в процедуре конкурсного производства для его утверждения;

- ненадлежащей работе по формированию конкурсной массы;

- ненадлежащей инвентаризации имущества должника, в том числе необоснованном привлечении ООО "Финпром-Ресурс";

- не выполнении оценки имущества должника для целей его реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов;

- в передаче части своих полномочий не уполномоченному лицу - Зомитеву С.Ю.;

- не включении денежных средств, поступивших на банковский счет должника, в состав конкурсной массы;

- не предъявлении требований о взыскании задолженности к третьим лицам;

- сокрытии от суда информации о нахождении истребуемого имущества в аренде у третьих лиц;

- не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- не принятии мер по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- не надлежащем ведение реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, относительно каждой очереди;

- не выявлении работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- не проведению работы по закрытию счетов должника;

- не указании суммы расходов на проведение конкурсного производства;

- не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- не выполнение конкурсным управляющим работы по предоставлению отчетности ИП Дорониной Н.М.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 7 мая 2015 года признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636, Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Подгорная, 1) Лазаренко Л.Е., выразившиеся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО "Финпром-Ресурс";

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника.

Производство по заявлению в части привлечения конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. к административной ответственности прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий имуществом должника Лазаренко Л.Е. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом ИП Дорониной Натальи Михайловны Лазаренко Л.Е., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника; в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику; в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО "Финпром-Ресурс"; в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника. В этой части в удовлетворении заявлений Дорониной Н.М. и ООО "Феникс" отказать в полном объёме, а в остальной части - оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании документов у должника, поскольку судебный акт сам по себе является обязательным для исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении разумного срока для добровольного исполнения судебного акта. Контролировать службу судебных приставов в письменном виде у конкурсного управляющего необходимости не было, поскольку частично документация была передана в октябре 2014 года, конкурсный управляющий постоянно общался с судебными приставами-исполнителями по телефону. Суд первой инстанции не учёл, что имущество было принято через шесть месяцев после введения конкурсного производства из-за противодействия самого должника конкурсному управляющему, неисполнения должником судебных актов об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий должника в жалобе считает, что инвентаризация имущества должника проведена в разумные сроки, учитывая действия должника, направленные на затягивание процесса, бремя доказывания необоснованности привлечения ООО "Финпром-Ресурс" лежит на заявителях, которые не доказали необоснованность и неразумность привлечения. Заявители жалоб не доказали неисполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, не отрицали, что конкурсным управляющим в адрес дебиторов направлены претензионные письма, частично получены денежные средства.

Также апелляционная жалоба на определение подана ООО "Феникс" и Дорониной Н.М., в апелляционной жалобе заявители просят отменить определение в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Лазаренко Л.Е. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом Дорониной Натальи Михайловны и принять новый судебный акт, которым требования должника и ООО "Феникс" об отстранении Лазаренко Л.Е. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом Дорониной Натальи Михайловны удовлетворить. В обоснование конкурсный управляющий должника указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, понесённых в результате необоснованного привлечения ООО "Финпром-Ресурс". Определением установлено ненадлежащее исполнение Лазаренко Л.Е. обязанностей конкурсного управляющего, поэтому у должника и кредиторов имеются сомнения в дальнейшей возможности Лазаренко Л.Е. вести процедуру конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий нарушил законодательство о банкротстве, проведя собрание кредиторов по месту, отличному от нахождения должника, собрание кредиторов не принимало решения о проведении собрания в ином месте, невозможность проведения собрания по месту нахождения должника не установлена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Транс-Ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника, в котором просило отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Дорониной Натальи Михайловны Лазаренко Л.Е., так как должник уклонился от исполнения норм Закона о банкротстве, не передав своевременно документацию и имущество, что повлияло на сроки принятия в ведение имущества конкурсным управляющим должника. Инвентаризация проведена в разумные сроки, поскольку имущество не было своевременно передано должником конкурсному управляющему. Заявитель жалобы не доказал неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, отчёты конкурсного управляющего подтверждают, что управляющий направил претензионные письма, частично получены денежные средства, требования должника включены в реестры требований дебиторов-банкротов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части:

1. признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636, Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Подгорная, 1) Лазаренко Л.Е., выразившихся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО "Финпром-Ресурс";

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника.

2. отказа в признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636, Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Подгорная, 1) Лазаренко Л.Е., выразившихся в не исполнении требования статьи 14 Закона о банкротстве в части, касающейся места проведения собрания кредиторов.

3. отказа в отстранении Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Дорониной Н.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий имуществом должника Лазаренко Л.Е. 10 августа 2014 года направил должнику уведомление о последствиях открытия конкурсного производства (т. 1, л.д. 13), в котором просил обеспечить передачу всех бухгалтерской и иной документации должника в кратчайшие сроки. Уведомление получено должником 10 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 84).

02.09.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника об истребовании у ИП Дорониной Н.М. документов, имущества, и иных материальных ценностей. В обоснование ходатайства заявитель указал, что должник не исполнил требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 03.09.2014 указанное выше ходатайство судом удовлетворено, с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа Лазаренко Л.Е. обратился в суд 25.09.2014 года.

Исполнительный лист, направленный 13.10.2014 конкурсным управляющим по почте для принудительного исполнения в УФССП по Республике Алтай, получен Управлением 23.10.2014 года (т. 4, л.д. 96-97).

Кроме того, по ходатайству Лазаренко Л.Е. от 08.12.2014, суд истребовал у Дорониной Натальи Михайловны недвижимое имущество с правоустанавливающими документами, соответствующее исполнительное производство возбуждено 10.02.2015 года (т. 4, л.д. 62).

Согласно актам приема-передачи (т. 5, л.д. 3-12) имущество должника передано в ведение Лазаренко Л.Е. 19.02.2015.

01.08.2014 конкурсным управляющим издан приказ N 2 об инвентаризации имущества должника посредством привлечения ООО "Финпром-Ресурс" на основании договора от 23.07.2014 года (т. 5, л.д. 1).

На основании договора N 01-08-14 от 01.08.2014 конкурсный управляющий привлек ООО "Финпром-Ресурс" для оказания услуг по инвентаризации имущества Дорониной Н.М. Стоимость услуг определена сторонами в размере 120000 рублей (т. 5, л.д. 99-101).

Приказом от 03.11.2014 N 4 срок инвентаризации продлен в пределах двухмесячного срока с даты приема-передачи недвижимого имущества, материальных ценностей должника в ведение конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 96).

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего имуществом должника, пришёл к выводу, что с учётом специфики деятельности должника конкурсный управляющий обязан был в кратчайшие сроки прибыть по месту нахождения должника, реализовать меры по принятию в своё ведение документации и имущества должника, в том числе в принудительном порядке. Конкурсный управляющий прибыл к месту нахождения должника только через два месяца после открытия конкурсного производства, исполнительные производства были возбуждены в конце октября 2014 года и в феврале 2015 года, доказательства контроля за действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. Инвентаризация имущества должника не была проведена в разумные сроки из-за того, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер по истребованию у должника документации и материальных ценностей. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "Финпром-Ресурс" для инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов должника по месту нахождения залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" - не нарушило прав и законных интересов кого-либо, жилое помещение, где зарегистрирована Доронина Н.М., выбыло из владения должника. Основания для отстранения Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, допущенные нарушения не повлекли неустранимых последствий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела по обособленному спору, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что проведение собрания кредиторов должника по месту нахождения залогового кредитора не является основанием для признания действия конкурсного управляющего ненадлежащими. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела не следует, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения залогового кредитора воспрепятствовало участвующим в деле о банкротстве лицам ознакомиться с материалами к собранию или принять участие в собрание. Иные кредиторы должника, не принявшие участие в собрании, с жалобой на действия о ненадлежащем выборе места проведения собрания кредиторов не обращались, не уполномочили ООО "Феникс" или Доронину Н.М. защищать их права и законные интересы. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имуществом должника по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имуществом должника по привлечению ООО "Финпром-Ресурс" для проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом или арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг заключен конкурсным управляющим имуществом должника с ООО "Финпром-Ресурс" 01.08.2014, до передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника. В материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения сторонней организации для проведения инвентаризации имущества должника. Привлечение лица при соблюдении размера оплаты его услуг, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не доказывает разумность и обоснованность его привлечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имуществом должника Лазаренко Л.Е. по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалы обособленного спора по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не представлены доказательства фактического принятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности. Содержащиеся в отчётах сведения не подкреплены доказательствами направления претензионных писем третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, возбуждения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом должника о недоказанности неисполнения им обязанности по взысканию дебиторской задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. По общему правилу, доказывание отрицательных фактов не предусмотрено процессуальным законодательством, в рассматриваемом споре конкурсному управляющему имуществом должника не должно составить труда представить доказательства предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Такие доказательства не были представлены в материалы обособленного спора. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего имуществом должника, выразившихся в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника; в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику; в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Следовательно, по общему правилу, установленному законом, обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему лежит на должнике - индивидуальном предпринимателе. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Доронина Н.М. считается извещённой о судебном разбирательстве по делу о её несостоятельности (банкротстве) со дня получения определения о принятии к производству заявления о признании банкротом. Доронина Н.М. не ссылалась на несвоевременное получение определения от 26.09.2013 о принятии заявления ООО "Гамбит" о признании её несостоятельной (банкротом). Таким образом, должник была надлежащим образом извещена о принятии решения о признании её несостоятельной (банкротом), в том числе об утверждении Лазаренко Л.Е. конкурсным управляющим имуществом, а также об адресе для направления корреспонденции.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного извещения конкурсного управляющего имуществом должника о необходимости лично прибыть по месту нахождения имущества должника с целью принять документацию и имущество, документация конкурсному управляющему не была направлена в установленный Законом о банкротстве трёхдневный срок. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что конкурсный управляющий обязан был прибыть по месту нахождения должника незамедлительно после утверждения, учитывая, что транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника впоследствии могли быть признаны необоснованными в случае возможности направить документы через оператора связи. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего имуществом должника на момент его утверждения об объеме документации должника.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что конкурсный управляющий имуществом должника 10.08.2014 направил должнику уведомление о необходимости передать документацию и имущество. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что направление уведомления является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим имуществом должника, поскольку с учётом сроков пересылки корреспонденции конкурсный управляющий направил уведомление незамедлительно после истечения трёхдневного срока для передачи ему документации и времени на пересылку корреспонденции. Из материалов дела не следует, что должник по своей инициативе передала документацию конкурсному управляющему или предлагала определить время и место для передачи документации.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации и имущества должника 02.09.2014, до получения требования должником. Доказательства добровольного исполнения должником обязанности в период между вынесением определения от 03.09.2013 и направлением исполнительного листа в службу судебных приставов в материалы дела не представлены. В связи с этим, отказ должника от добровольной передачи документации в полном объёме не является основанием для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имущества должника.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что имущество должника было несвоевременно передано конкурсному управляющему исключительно в связи с его действиями. Материальные ценности были истребованы определением от 03.09.2014, после установления принадлежащего должнику имущества недвижимое имущество было истребовано определением от 12.12.2014, при этом в определении от 12.12.2014 Арбитражный суд Республики Алтай обязал Доронину Н.М. передать истребованное имущество конкурсному управляющему в семидневный срок. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества в материалы дела не представлены, должник обратилась с апелляционной жалобой на определение от 12.12.2014 об истребовании имущества, апелляционная жалоба возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ожидал добровольного исполнения должником обязанности по передаче документации и имущества, не свидетельствует о его недобросовестных и неразумных действиях.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что конкурсным управляющим имуществом должника Лазаренко Л.Е. не были своевременно приняты меры по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника и по принятию в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику. Уклонение конкурсного управляющего от принятия документов и имущества не подтверждается материалами дела, передача документов и имущества должником только после возбуждения исполнительного производства подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку до передачи документации проведение инвентаризации имущества должника фактически было невозможно, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего имуществом должника Лазаренко Л.Е., выразившихся в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника. Участвующие в деле лица не доказали, что, учитывая даты передачи документации и имущества должника, конкурсный управляющий мог провести инвентаризацию в более короткие сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Установленные нарушения не привели к существенным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Однократное признание необоснованным привлечения специалиста и непредставление доказательств взыскания дебиторской задолженности не являются неустранимыми нарушениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Феникс" подлежит прекращению по следующим основаниям. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что права и обязанности ООО "Феникс" не затрагиваются оспариваемым определением суда первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не имеет полномочий в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Феникс".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 мая 2015 года по делу N А02-1617/2013 отменить в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636, Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Подгорная, 1) Лазаренко Л.Е., выразившихся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника,

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Феникс" и ИП Дорониной Н.М. на указанные действия конкурсного управляющего имуществом должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 мая 2015 года по делу N А02-1617/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны Лазаренко Леонида Евгеньевича и Дорониной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев