Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21666/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-211807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.04.2015 по делу N А40-211807/14,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ"

(ОГРН 1037739729774, 127473 г Москва пер Щемиловский 2-й, д. 5/4 стр.1)

к Открытому Акционерному Обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110 г Москва, Пл. Суворовская д. 2 стр. 3),

Старкову Анатолию Ефремовичу (г. Москва, ул. Климашкина, д. 19 кв. 111)

о взыскании задолженности

третьи лица: ООО "Мотор"

(ОГРН 1097746191520, 117312 г Москва Пр-Кт 60-Летия Октября д. 11А стр.12),

ООО "Трансавто" (ОГРН 5077746892966, 119619 Москва ул. Производственная д.25)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Хасянова Ю.В. по доверенности от 31.10.2014.

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 5 266 487 руб. 49 коп., из которых: 4 838 701 руб. 53 коп. - долг, 427 785 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда с ОАО "Славянка" взыскано 5 266 487 руб. 49 коп., из которых: 4 838 701 руб. 53 коп. - долг, 427 785 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований к Старкову Анатолию Ефремовичу отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "СЛАВЯНКА" (заказчик) и ООО "Мотор" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по вывозу и размещению ТБО и КБО N 583 от 05 июля 2013 г., 584 от 05 июля 2013 г., 585 от 05 июля 2013 г.

Между ООО "СЛАВЯНКА" (заказчик) и ООО "Трансавто" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по вывозу и размещению ТБО и КБО N 479-ж от 01.04.2013 г., 482-к от 01.03.2013 г., 483-к от 01.03.2013 г., N 484-ж от 01.04.2013 г., N 470-ж от 01.02.2013 г., N 471-ж от 01.03.2013 г., N 472-ж от 01.03.2013 г., N 473-ж от 01.05.2013 г., N 476-ж от 01.02.2013 г., N 481-ж от 01.03.2013 г., N 485-к от 01.04.2013 г., N 486-к от 01.04.2013 г., N 913 от 29.07.2013 г., N 440 от 01.05.2013 г.

По условиям вышеуказанных договоров предметом является вывоз и размещение исполнителем твердых бытовых и крупных бытовых отходов с объектов заказчика. Исполнитель обязался в соответствии с условиями договоров оказать вышеуказанные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами. (п. 1.1 договоров). Порядок и условия оплаты оказанных услуг установлен в параграфе 3 договоров.

Согласно п. 2.3.6 договоров заказчик обязался своевременно получать счет-фактуру и своевременно, в соответствии с п. 3.5. договора производить оплату принятых услуг.

Факт оказания услуг исполнителем по договорам N 583 от 05 июля 2013 г., 584 от 05 июля 2013 г., 585 от 05 июля 2013 г. подтверждается следующими актами N N 10383 от 31 августа 2013 г. на сумму 243 840 руб., 9143 от 31 августа 2013 г. на сумму 373 200 руб., 9145 от 31 августа 2013 г. на сумму 385 920 руб.

Таким образом, ООО "Мотор" оказал ответчику услуги по договорам на общую сумму 1 002 960 руб.

Факт оказания услуг исполнителем по договорам N 479-ж от 01.04.2013 г., 482-к от 01.03.2013 г., 483-к от 01.03.2013 г., N 484-ж от 01.04.2013 г., N 470-ж от 01.02.2013 г., N 471-ж от 01.03.2013 г., N 472-ж от 01.03.2013 г., N 473-ж от 01.05.2013 г., N 476-ж от 01.02.2013 г., N 481-ж от 01.03.2013 г., N 485-к от 01.04.2013 г., N 486-к от 01.04.2013 г., N 913 от 29.07.2013 г., N 440 от 01.05.2013 г. подтверждается следующими актами NN 12 от 31 января 2014 г. на сумму 31 322,03 руб., 9 от 31 января 2014 г. на сумму 395 511,86 руб., 8 от 31 января 2014 года на сумму 413 735,59 руб., 15 от 31 января 2014 года на сумму 213 559,32 руб., 7 от 31 января 2014 г. на сумму 392 166,10 руб., 6 от 31 января 2014 г. на сумму 421 993,22 руб., 27 от 20 марта 2014 г. на сумму 148 067,80 руб., 26 от 20 марта 2014 г. на сумму 364 759,32 руб., 25 от 20 марта 2014 г. на сумму 403 768,49 руб., 24 от 20 марта 2014 г. на сумму 142 372,88 руб., 23 от 20 марта 2014 года на сумму 408 610,17 руб., 22 от 20 марта 2014 г. на сумму 422 277,97 руб., 913 от 29 июля 2014 года на сумму 77 596,78 руб.

Таким образом, ООО "Трансавто" оказал ответчику услуги по договорам на общую сумму 3 835 741,53 руб.

Указанные акты подписаны сторонами в установленном порядке. Доказательство предъявления претензий исполнителю услуг не представлено.

Истец (цессионарий) заключил следующие договоры цессии:

- с ООО "Мотор" (цессионарий) N 06-10/14 о переуступки права требования по договорам N 583, 584, 585 от 05 июля 2013 г., заключенным между ООО "Мотор" и ОАО "Славянка" на сумму задолженности в размере 870 847, 20 руб.

- с ООО "Трансавто" (цессионарий) N 01 о переуступки права требования по договорам N 479-ж от 01.04.2013 г., 482-к от 01.03.2013 г., 483-к от 01.03.2013 г., N 484-ж от 01.04.2013 г., N 470-ж от 01.02.2013 г., N 471-ж от 01.03.2013 г., N 472-ж от 01.03.2013 г., N 473-ж от 01.05.2013 г., N 476-ж от 01.02.2013 г., N 481-ж от 01.03.2013 г., N 485-к от 01.04.2013 г., N 486-к от 01.04.2013 г., N 913 от 29.07.2013 г., N 440 от 01.05.2013 г. на сумму задолженности в размере 4 526 176, 20 руб.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.5 договоров установлен десятидневный срок оплаты оказанных услуг.

Ответчиком ОАО "Славянка" на дату рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Поскольку Старковым А.Е. представлены доказательства, подтверждающие одобрение руководителем Общества заключения оспариваемых договоров, то основания для возложения ответственности на указанное лицо отсутствуют, в связи с чем, также, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Старкову А.Е.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-211807/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина