Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4294/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-60797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН:1057746557329): Алейник О.В., представитель по доверенности от 13.04.2015 г.,

от ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" (ИНН: 5036029073, ОГРН:1035007203483): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60797/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" (далее - МУ МВД России "Подольское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 658 руб. 71 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с июня 2014 года по август 2014 года по договору N 41200240 от 01 апреля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 917 руб. 78 коп. за период с 19 июля 2014 года по 23 сентября 2014 года.

Истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с добровольной оплатой МУ МВД России "Подольское" задолженности заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" просил уменьшить исковые требования в части основного долга и взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 596 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 851 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены с учетом заявленных истцом уточнений (л.д. 120).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ МВД России "Подольское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора N 41200240 от 01 апреля 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года отпустило МУ МВД России "Подольское" электроэнергию на общую сумму 688 658 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, счетами и счет-фактурами.

МУ МВД России "Подольское" в полном объеме оказанные ему услуги оплатило только 08 декабря 2014 года, то есть с нарушением срока оплаты отпущенной электроэнергии, установленного в договоре, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 596 руб. 29 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 16 851 руб. 52 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты отпущенной электроэнергии.

МУ МВД России "Подольское", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37, статьей 333.35 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по данному спору расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с МУ МВД России "Подольское".

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУ МВД России "Подольское" (абонент) заключен договор N 41200240 от 01 апреля 2014 года, по условиям которого истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и порядке, установленными договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года поставило МУ МВД России "Подольское" электроэнергию на сумму 688 658 руб. 71 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядком оплаты потребленной электрической энергии (мощности) (Приложении N 5 к договору) предусмотрено, что абонент оплачивает потребленную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленную истцом электроэнергию в установленные договором сроки, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 596 руб. 29 коп. за период с 19 июля 2014 года по 07 декабря 2014 года, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 851 руб. 52 коп., понесенные истцом при обращении в суд, взысканы с МУ МВД РФ "Подольское" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель решение в части взыскания процентов не обжалует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37, статьей 333.35 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

В данном случае суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-60797/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов