Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-17875/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-196743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-196743/2014

принятое единолично судьёй Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1645)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ОГРН 1117536011581, г. Чита, ул. Ярославского, д. 1, стр. 7) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) с участием ОАО "Славянка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманов-Соколов О.В. по доверенности от 23.06.2015 года,

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности N 212/2/519 от 28.04.2015 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) с участием ОАО "Славянка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 50 000 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал, что фактически оказал ответчику услуги без договора, но ответчик долг не оплатил, поэтому иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным и подлежит отмене.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-196743/2014.

Как следует из материалов дела, истец указал, что оказал ответчику услуги без договора, но ответчик долг не оплатил, поэтому иск подлежит удовлетворению

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом достоверными доказательствами не подтвержден факт оказания услуг ответчику.

Акты оказания услуг подписаны лицами, полномочия которых на совершение действий от имени ответчика не подтверждены.

Кроме того, ответчик является государственной организацией, право на оказание и оплату услуг может быть реализовано им только в порядке заключения и исполнения государственного контракта.

Однако такого контракта межу сторонами не заключалось.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-196743/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук