Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 06АП-2569/15

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А73-16862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фэйлон": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Трейд": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фэйлон"

на решение от 01.04.2015

по делу N А73-16862/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фэйлон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Трейд"

об обязании заменить товар и взыскании 324 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэйлон" (ОГРН 1022200901513; ИНН 2221006117, место нахождения: 656904, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Озерная, 86, далее- ООО "Фэйлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-трейд" (ОГРН 1082721447676; ИНН 2721164200, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 56, далее- ООО "Азия-Трейд", ответчик) о замене некачественного товара- лодки GLADIATOR D370 AL и о взыскании убытков в сумме 323 900 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 суд обязал ответчика заменить лодку GLADIATOR D370 AL, приобретенную ООО "Фэйлон" по товарной накладной N 307 от 29.04.2013 года, взыскал с ООО "Азия-Трейд" в пользу ООО "Фэйлон" судебные расходы в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 323 900 руб., ООО "Фэйлон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стоимость лодочного мотора (111 000 руб.), взысканная по решению суда общей юрисдикции, является для истца ущербом, к возникновению которого привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат. Выплатив денежные средства Кротову А.А. за утонувший мотор, истец возместил вред, возникший по вине ответчика.

Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы только к санкциям, установленным им за отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "Фэйлон" согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в иске о взыскании убытков), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 ООО "Фэйлон" приобрело у ООО "Азия-Трейд" лодку GLADIATOR D370 AL стоимостью 32 297,79 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная N 307 от 29.04.2013, платежное поручение N 192 от 29.04.2013.

По договору купли-продажи от 25.05.2013 лодка GLADIATOR D370 AL была реализована розничному покупателю Кротову А.А. по цене 48 300 руб..

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.03.2014 по делу N 2-224/2014 по иску Кротова А.А. к ООО "Фэйлон" о защите прав потребителя установлено, что наряду с лодкой, Кротовым А.А. был приобретен лодочный мотор стоимостью 111 000 руб.. 19.06.2013 в процессе эксплуатации лодки, при пересечении волны от встречной лодки лодочный мотор оторвался от лодки вместе с пластиной, прикрученной к транцу и утонул.

Претензия Кротова А.А. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Указанным судебным актом с ООО "Фэйлон" в пользу Кротова А.А. взыскана стоимости лодки - 48 300 руб., убытки в сумме 111 000 руб. (в связи с утратой мотора (по причине конструктивного недостатка лодки), неустойка

в сумме 48 300 руб. (за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 106 300 руб. (в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя), всего - 318 900 руб. Также суд обязал Кротова А.А. вернуть ООО "Фэйлон" лодку, приобретенную по договору купли-продажи от 24.05.2013 года.

Платежным поручением от 08.08.2014 N 331 истец исполнил решение суда от 20.03.2014 и оплатил 318 900 руб.

10.04.2014 ООО "Фэйлон" со ссылкой на судебный акт по делу N 2-224/2014, обратилось к ООО "Азия-Трэйд" с требованием о замене лодки и взыскании убытков в сумме 323 900 руб. (убытки в сумме 111 000 руб., неустойка 48 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., 106 300 руб.; судебные расходы, понесенные ООО "Фэйлон" в ходе рассмотрения дела N 2-224/2014 в сумме 53 300 руб.).

Отказ в удовлетворении требований явился основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства установленные решением суда Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.03.2014 года по делу N 2-224/2014 и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ) относительно недостатков проданного товара ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 518 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязал ответчика заменить лодку GLADIATOR D370 AL, приобретенную ООО "Фэйлон".

В отношении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.1999 N 612/99 пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что истец в исковом заявлении не ссылается на ст. 1081 ГК РФ, требование о возмещении убытков, причиненных вследствие удовлетворения исковых требований потребителя, являются, по существу, регрессными. Вместе с тем, ответчик, не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, следовательно - на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав последнего по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 307 от 29.04.2013 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу общих правил статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного следует, что привлечение ООО "Азия-Трейд" к ответственности обусловлено наличием доказательств причинения вреда истцу вследствие действий именно указанной организации.

В данном случае, как следует из иска, на основании норм статьей 15,393,506 ГК РФ истом заявлены требования о взыскании убытков в связи утратой покупателем истца лодочного мотора стоимостью 111 000 руб., произошедшей, как следует из судебного акта, связи с поставкой ответчиком товара- лодки GLADIATOR D370 AL с недостатками.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.03.2014 по делу N 2-224/2014 установлено, что данная лодка по ГОСТу Р 53448-2009 часть 3 относится к моторной лодке 7 типа- надувные лодки, способные выдерживать мощность мотора не менее 15 кВт. Вместе с тем, приобретенная лодка не соответствует указанному ГОСТу, так как на ней отсутствует узел присоединения предохранительного тора мотора. Причиной утраты лодочного мотора стал факт не доведения до истца полной и достоверной информации о проданной моторной лодке, в частности - о необходимости крепления дополнительного оборудования для установки мотора: страховочного троса, рым-болта, а также отсутствие на лодке надежного места крепления мотора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1,4 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

При продаже товара ответчиком, передано руководство по эксплуатации, вместе с тем, вступившим в законную силу, являющимся обязательным для арбитражного суда (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлено, что в руководстве по эксплуатации лодки отсутствовала необходимая информация о товаре, не содержалось указания на надежное место крепления страховочного троса мотора, а также запрета на крепление страховочного троса мотора к пластине на транце.

Таким образом, поставщиком не исполнено обязательство по передаче товара, пригодного для использования в соответствии с целями, определенными сопроводительной документацией к товару и паспортом (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

По указанным основаниям, требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства, заявлено обоснованно (статья 393 ГК РФ).

Указанные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также размер убытков материалами дела доказаны, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде понесенных расходов при выплате Кротову А.А. денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда за утрату мотора в сумме 110 000 руб.

Также, ко взысканию заявлены убытки, в связи с рассмотрением дела в суде (судебные расходы), неустойка 48 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 106 300 руб., взыскание которых в пользу потребителя предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя спорных сумм, находятся в причинной связи с действиями самого истца, не исполнившего добровольно обязанности, возложенные на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому, данные убытки не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, права потребителя, предусмотренные данным законом, не могут переходить к продавцу.

По приведенным основаниям, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу N А73-16862/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ТРЕЙД" (ОГРН 1082721447676) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЭЙЛОН" (ОГРН 1022200901513) убытки 111 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ТРЕЙД" (ОГРН 1082721447676) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЭЙЛОН" (ОГРН 1022200901513) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 7 248 руб. и по апелляционной жалобе 1 028 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЭЙЛОН" (ОГРН 1022200901513) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3 354 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова