Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2015 г. N Ф03-4161/15 по делу N А73-16862/2014

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

Дело N А73-16862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ответчика: Цветков А.С., представитель по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Трейд" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.) по делу N А73-16862/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэйлон" (ОГРН 1022200901513, ИНН 2221006117, место нахождения: 656904, Алтайский край, г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Озерная, 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Трейд" (ОГРН 1082721447676, ИНН 2721164200, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 56)

об обязании заменить товар и взыскании 324 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фэйлон" (далее - общество "Фэйлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-трейд" (далее - общество "Азия-Трейд", ответчик) о замене некачественного товара - лодки GLADIATOR D370 AL, поставленной по товарной накладной от 29.04.2013 N 307, и о взыскании убытков в сумме 323 900 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность заменить указанную выше лодку; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, изменено - с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 111 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Азия Трейд" просит постановление от 30.06.2011 в части взыскания убытков в сумме 111 000 руб. отменить и оставить в силе решение суда от 01.04.2015. В обоснование указывает на то, что решение Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу N 2-224/2014 не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ссылается на то, что лодка соответствует ГОСТ 2 21292-89 Лодки надувные гребные, который не распространяется на моторные лодки. Обращает внимание на получение потребителем инструкции к спорному товару, в которой содержатся сведения о соответствии лодки названному ГОСТу, а также на ознакомление потребителя с информацией о товаре, содержащейся в инструкции. Считает, что информация о том, куда необходимо крепить лодочный мотор, не обязательна к указанию в технической документации к товару, так как лодка приобретается отдельно от лодочного мотора и не является комплектующим товаром. Находит ошибочным утверждение истца о ненадлежащем качестве лодки. Отмечает, что даже в случае приобретения товара ненадлежащего качества, последствия этому регулируются статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая отсылает к статье 475 ГК РФ, при этом информирует о том, что истец не заявлял об отказе от спорной поставки и не доказал несоответствие качества поставленного товара на момент поставки. Полагает, что поскольку правоотношения сторон вытекают из дистрибьюторского договора, положения об обязательствах из внедоговорного причинения вреда, на которые ссылается истец, применению не подлежат. Настаивает на том, что не подлежат применению и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, поскольку в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред конечному потребителю. Указывает на то, что понесенные истцом расходы на возмещение потребителю расходов на приобретение лодочного мотора, по уплате финансовых санкций, компенсации морального вреда, проведение товароведческой экспертизы не находятся в причинной связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки.

Общество "Фэйлон" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав в числе прочего на то, что убытки, возникшие в результате утраты мотора, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который указал в паспорте к лодке, что она является моторной и рекомендовал мощность мотора, при этом не исполнил обязательство по передаче товара, пригодного для использования в соответствии с целями, определенными сопроводительной документацией к товару и паспорту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы; подтвердил, что судебный акт обжалуется лишь в части взысканной апелляционным судом суммы. Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание кассационного суда не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами по материалам дела, по товарной накладной от 29.04.2013 N 307 общество "Фэйлон" приобрело у общества "Азия-Трейд" надувную лодку GLADIATOR D370AL стоимостью 32 297,79 руб., которая в дальнейшем реализована истцом по договору розничной купли-продажи от 25.05.2013 покупателю Кротову А.А. (далее - потребитель) по цене 48 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.03.2014 по делу N 2-224/2014 с общества "Фэйлон" в пользу Кротова А.А. взыскана стоимость лодки (48 300 руб.), а также убытки в сумме 111 000 руб., составляющие стоимость утраченного мотора, неустойка в сумме 48 300 руб. за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 106 300 руб. в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, всего - 318 900 руб. Названным решением суд также обязал Кротова А.А. вернуть обществу "Фэйлон" спорную лодку.

При рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции установлено, что потребителем одновременно с лодкой у истца приобретен лодочный мотор стоимостью 111 000 руб.; 19.06.2013 в процессе эксплуатации лодки, при пересечении волны от встречной лодки лодочный мотор оторвался от лодки вместе с пластиной, прикрученной к транцу, и утонул. Поскольку претензия потребителя к продавцу (обществу "Фэйлон") о возмещении ему убытков в размере стоимости лодки и мотора оставлена без удовлетворения, Кротов А.А. обратился в суд общей юрисдикции с названным выше иском.

Решение суда общей юрисдикции исполнено истцом и потребителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 N 331 и актом исполнительных действий соответственно.

Ссылаясь на судебный акт по делу N 2-224/2014, общество "Фэйлон" направило в адрес ответчика письмо от 10.04.2014, в котором предложило осуществить замену лодки и выплатить убытки в сумме 323 900 руб., составляющие сумму денежных средств, взысканных с истца в пользу потребителя решением суда от 20.03.2014, а также судебных расходов истца, понесенных в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку общество "Азия-Трейд" оставило требования истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о замене поставленной по товарной накладной от 29.04.2013 N 307 лодки GLADIATOR D370 AL и о взыскании убытков в сумме 323 900 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 518 ГК РФ, удовлетворил требование общества "Фэйлон" о замене лодки; требование в части взыскания с ответчика убытков - оставил без удовлетворения, исходя из следующего. Данное требование квалифицировано судом как обратное требование (регресс) (статья 1081 ГК РФ), поскольку представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных вследствие удовлетворения исковых требований потребителя. Поскольку ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, следовательно, в силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ, частей 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.1999 N 612/99, права потребителя, предусмотренные данным Законом, не могут переходить к продавцу, а на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по жалобе истца дело в части иска, оставленного без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности требования общества "Фэйлон" о возмещении убытков в сумме расходов, взысканных с истца по решению суда общей юрисдикции за утрату мотора потребителя в размере 111 000 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы, а также пояснений, данных представителем ответчика в суде кассационной инстанции, заявитель жалобы оспаривает постановление апелляционного суда только в части взыскания с него убытков в виде стоимости утраченного мотора, в остальной части ни постановление от 30.06.2015, ни решение суда от 14.04.2015 ответчиком не оспариваются. В этой связи в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в необжалованной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассматривая требование общества "Фэйлон" о взыскании с общества "Азия-Трейд" убытков в связи с утратой мотора, арбитражный апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 393 и 15 ГК РФ. Следует отметить, что названные нормы были приведены самим истцом в исковом заявлении в качестве правового обоснования искового требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12). При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Арбитражный апелляционный суд, взыскивая с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере стоимости утраченного мотора, пришел к выводу о том, что данные убытки возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара (лодки), пригодного для использования в соответствии с целями, определенными сопроводительной документацией к товару и паспортом. При этом суд сослался на установленные при рассмотрении названного выше дела суда общей юрисдикции обстоятельства, имеющие, по мнению суда, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, относительно того, что в руководстве по эксплуатации (переданном ответчику при продаже товара) отсутствовала необходимая информация о товаре и не содержалось указания на надежное место крепления страховочного троса мотора, а также запрета на крепление страховочного троса мотора к пластине на транце.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае общество "Азия-Трейд" к участию в названном деле Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края N 2-224/2014, на которое сослался апелляционный суд, не привлекалось. Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, подлежат учету при рассмотрении спора в арбитражном суде (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), но для ответчика по настоящему иску обязательного характера не имеют.

Вместе с тем для общества "Фэйлон" как стороны по делу N 2-224/2014 установленные в решении суда общей юрисдикции от 20.03.2014 обстоятельства являются обязательными. Как усматривается из этого решения, защита истца строилась на том, что лодка продана им потребителю как гребная, а не моторная, но с информированием последнего о возможности ее использования в качестве моторной при условии приобретения и крепления на лодке дополнительного страховочного троса и рым-болта. Между тем суд общей юрисдикции пришел к выводу о недоказанности истцом предоставления покупателю достоверной информации о товаре в части того, что в связи с отсутствием на лодке надежного места крепления необходимо приобрести и закрепить на ней рым-болт, к которому надлежит крепить страховочный трос мотора. Также суд указал, что данная информация являлась существенной при выборе товара, поскольку лодка приобреталась потребителем как моторная, а не гребная, поэтому непредоставление истцом потребителю необходимой и достоверной информации о товаре повлекло привлечение истца к предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности, в том числе в виде взыскания с него спорных убытков. Кроме того при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции общество "Фэйлон" в подтверждение своей позиции о том, что лодка является гребной, а не моторной, представило в дело декларацию о ее соответствии требованиям ГОСТа 21292-89 Лодки надувные гребные. Соответствие товара названному ГОСТу было подтверждено комплексной товароведческой экспертизой, названной судом по ходатайству потребителя.

Совокупность данных обстоятельств, с учетом доводов общества "Азия-Трейд", свидетельствует о том, что утрата мотора явилась следствием действий самого истца, который осуществляя продажу лодки потребителю, имевшему цель использовать ее в качестве моторной (о чем истец был поставлен в известность потребителем), а также самого мотора, не предоставил потребителю всю необходимую информацию, при том, что истец знал о соответствии лодки требованиям ГОСТа, предъявляемого к гребной лодке, а не моторной.

С учетом изложенного нельзя признать, что действия ответчика создали предпосылки к возникновению у истца убытков в виде стоимости утраченного потребителем при использовании лодки мотора и, как следствие, доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и спорными убыткам.

Приведенный истцом в отзыве на кассационную жалобу довод о предоставлении ответчиком неверной информации о товаре (указание в руководстве по эксплуатации о том, что лодка является моторной и может быть использована с мотором рекомендованной мощности), отклоняется судом округа, учитывая то, что истец на момент заключения договора купли-продажи с потребителем знал о соответствии лодки требованиям ГОСТа, предъявляемым к гребным, а не моторным, лодкам, а также о цели приобретения потребителем лодки для ее использования в качестве моторной.

Иных доводов о наличии доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и спорными убытками, возникшими у истца, последним не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает постановление апелляционного суда от 30.06.2015 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 01.04.2015.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет общества "Фэйлон".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А73-16862/2014 отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэйлон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Трейд" 3 000 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов