Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11935/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-79072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова Ю.В., доверенность от 23.06.20156;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11935/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-79072/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (адрес: Россия, 193318, Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток 2,лит.А,пом.5-Н, ОГРН: 1117847462776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петросталь" (адрес: Россия, 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Заводская 33/35, ОГРН: 1027807594517)

о взыскании 518 681 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ООО "ТехноГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" (далее - ООО "Петросталь") 482 090 рублей 65 копеек долга и 47 726 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Петросталь" просит решение суда от 11.03.2014 отменить, принять новый судебный акт о снижении процентов, которые по мнению подателя жалобы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11.03.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петросталь" (заказчик) и ООО "ТехноГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2013 N ТГ-005/2013-СПб.

Подрядчик передал заказчику результат работ по монтажу внутридомовой сети радиовещания на зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" по Актам о приемке выполненных работ от 06.12.2013 (1-3 очереди). Работы не оплачены, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска. На сумму долга начислены 47 726 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Петросталь" просит о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты в размере 8,25% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что за период с 12.12.2013 по 19.02.2015 составило 47 726 рублей 98 копеек. Период нарушения обязательства, а также расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец исходил из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Процессуальная возможность доказывания несоразмерности ставки процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки оплаты ответчиком не реализована.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-79072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова