Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1589/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А20-5671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Высокогорный геофизический институт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2015 по делу N А20-5671/2014 (судья Выборнов А.В.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Высокогорный геофизический институт" (г. Нальчик, ОГРН 1020700755426)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ААА" (г. Нальчик, ОГРН 1030700200882)

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике

о взыскании 1 933 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дышекова Т.К. по доверенности от 15.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Высокогорный геофизический институт" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ААА" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 933 100 руб. завышенных объемов работ по государственному контракту N 854-12 от 25.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных учреждением без замечаний по объему и качеству, работы оплачены истцом. Истец не представил доказательств наличия перечисленных в указанных статьях закона обстоятельств, позволяющих изменить контракт в части цены работ. Соглашения об уменьшении цены выполненных работ между сторонами не заключались.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку представленным в дело доказательствам (акт выездной проверки от 26.08.2014 и акт контрольного обмера без номера и даты). Фактически обществом выполнен заниженный объем работ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву управление считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 854-12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по объектам "Капитальный ремонт ограждения по периметру территории научно-исследовательского полигона (НИП "Кызбурун") и "Ремонт кровли модуля "Кисловодск" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта заказчик обязался произвести приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения "Акта о приемки выполненных работ" (форма КС-2) и подписать его либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

В случае несоответствия результатов работ Локальному сметному расчету, указанному в пункте 1.2. настоящего государственного договора, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Стоимость контракта определена в размере 2 970 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.2 цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В пункте 2.4 контракта установлено, что оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы, а учреждение приняло их по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 11.02.2013 на сумму 579 682 руб., N 1 от 11.01.2013 на сумму 1 949 924 руб. и N 2 от 11.01.2013 на сумму 440 394 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных работ на общую сумму 2 970 000 руб. Учреждение оплатило обществу полную стоимость выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

По результатам проверки, проведенной на основании приказа ТУ Росфиннадзора N 95 от 04.08.2014, в составе главного контролера-ревизора Пшихачева Г.О. и старшего контролера-ревизора Уметова А.Ф., при участии эксперта ИП Шогенова М.М. установлено завышение ответчиком объема выполненных работ на сумму 1 933 100 руб. по государственному контракту от 25.12.2012, о чем составлены акт выездной проверки от 26.08.2014 и акт контрольного обмера без номера и даты.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, учреждение обратилось с настоящим иском о взыскании с общества излишне полученных по государственному контракту от 25.12.2012 денежных средств в размере 1 933 100 руб.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

По смыслу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 названного Закона.

Судом установлено, что соглашения об изменении (уменьшении) цены выполненных работ между сторонами не заключались.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности выполнения обществом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 3 от 11.02.2013, N 1 от 11.01.2013, N 2 от 11.01.2013 на общую сумму 2 970 000 руб., подписанных заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств недостоверности данных, указанных в актах, истцом не представлено. Указанные акты являются надлежащими доказательствами. Работы, указанные в актах, оплачены истцом.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт выездной проверки от 26.08.2014, подготовленный по итогам проверки целевого использования субсидий на иные цели, выделенные учреждению, в котором отражено завышение стоимости выполненных обществом работ, а также на акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 11.08.2014, расчеты результатов контрольного обмера объемов выполненных работ без даты.

Между тем указанные документы сами по себе не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества.

Истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС-2 и КС-3 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны учреждением без возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ. Предусмотренный пунктом 3.6 контракта в случае несоответствия результатов работ локальному сметному расчету двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения истцом не представлен. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, истцом также не представлено (п. 5.2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку учреждение не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2015 по делу N А20-5671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило