Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-12412/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А26-392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Желтянникова В.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Гурова Р.Ю., доверенность от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12412/2015) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N А26-392/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании 125 324,23 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 125 324,23 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за август и ноябрь 2014 года по государственному контракту на энергоснабжение от 24.12.2013 N 09570 (далее - государственный контракт).

До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за август 2014 года по государственному контракту (67 947,78 руб.), поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с частичным отказом от исковых требований, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 57 376,45 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту за ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 02.04.2015 данное исковое требование удовлетворено.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительные расходы бюджета, связанные с превышением объема потребленной электроэнергии за ноябрь 2014 года, с учетом положений статей 12, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть выполнены ответчиком в рамках исполнения государственного контракта, так как выходят за пределы правоспособности Учреждения и являются денежными средствами сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) 24.12.2013 был заключен государственный контракт сроком действия с 01 января по 31 декабря 2014 года на энергоснабжение N 09570 с дополнительным соглашением и протоколами согласования и урегулирования разногласий, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пункт 4.3 государственного контракта предусматривает порядок оплаты электрической энергии (мощности), полностью соответствующий пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 4.10 контракта стороны согласовали условие о том, что при отсутствии письменного указания плательщика, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств по контракту полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - задолженность за поставленную энергию (мощность) (включая задолженность по оплате отклонений фактических объемов потребления от плановых) исходя из календарного порядка ее возникновения, а в оставшейся части - задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг по государственному контракту согласно количеству потребленной электрической энергии за ноябрь 2014 года составляет 195 231,21 руб. (счет-фактура от 30.11.2014 N 66184-09570, акт приема-передачи энергии N 201411-09570 за ноябрь 2014 года), следовательно, с учетом частичной оплаты на сумму 43 035,58 руб. (платежное поручение от 13.11.2014) и на сумму 94 819,18 руб. (платежное поручение от 25.12.2014), задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 57 376,45 руб.

Установив, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2014 года на сумму 57 376,45 руб. ответчиком не исполнена, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Лимит бюджетных обязательств определен как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), а бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено судом на основании материалов дела, у Учреждения образовалась кредиторская задолженность по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2014 года.

Суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования на оплату услуг само по себе не является основанием для освобождения стороны до договору от исполнения обязанности по оплате принятых (потребленных) энергоресурсов.

Ссылка ответчика на окончание срока действия контракта не может служить основанием для прекращения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, поскольку контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N А26-392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова В.И. Желтянников