Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21540/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-72337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домовой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-72337/14, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Домовой"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ЗАО "Балашихинская электросеть"

о признании не соответствующим договору и законодательству отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 85805914

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералова Ю.Н. (доверенность от 26.12.2014). Комарова С.С. (решение от 14.02.2014)

от ответчика: Каракаев К.Н. (доверенность от 10.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее ООО "Домовой" или Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт" или Ответчик) о признании не соответствующим договору и законодательству отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2011 г. N 85805914 (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Балашихинская электросеть", что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом основания исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что обязательства сторон по договору прекратились на основании ст.417 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения в виду издания акта государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вторым основанием к отказу в иске явилось избрание неверного способа защиты гражданских прав.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, разграничение зон деятельности гарантирующих поставщиков, установленных Распоряжением 40-р от 12.09.2011 г. не может быть основанием для прекращения действия договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст.32 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" двусторонние договоры купли-продажи электрической энергии и мощности подлежат регистрации в порядке, установленном правилами оптового рынка.

В соответствии с вышеуказанным пунктом 1 ст.35. изменение точек поставки Ответчика, указанных в Приложении к договору также подлежит регистрации. Данный вывод подтверждается п.35 "Правил оптового рынка электрической энергии и мощности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. N 1172 (далее по тексту - Правил оптового рынка N 1172), где указано, что "Субъект оптового рынка при изменении параметров, исходя из которых определены группы точек поставки указанного субъекта, согласовывает изменение групп точек поставки с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка".

Из вышеуказанного следует, что до регистрации новых измененных групп точек поставки должны использоваться группы точек поставки, ранее зарегистрированные за Ответчиком.

Суд не применил п.30 Правил N 124 от 14.02.2014 г.

Суд необоснованно отказал в иске по причине избрания ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Домовой" ("Абонент") заключен договор энергоснабжения N 85805914 с протоколами разногласий, в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., г. Балашиха, Гагарина мкр., 6.

Между ЗАО "Балашихинская электросеть" ("Продавец") и ОАО "Мосэнергосбыт" ("Покупатель") заключен договор купли- продажи электрической энергии (мощности) N 100-226 от 11.02.2009 г., в соответствии с которым продавец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), обязался продавать (поставлять) продавцу, являющемуся энергосбытовой организацией, электрическую энергию (мощность).

В согласованный сторонами перечень точек поставки входил и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Гагарина мкр., 6.

Таким образом, покупка ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии (мощности) для целей её поставки ООО "Домовой" производилась у гарантирующего поставщика ЗАО "Балашихинская электросеть".

01.04.2014 г. ЗАО "Балашихинская электросеть" и ОАО "Мосэнергосбыт" подписали дополнительное соглашение к договору N 100-226 от П.02.2009 г., согласно которому с 01.04.2014 г. исключены точки поставки, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Гагарина мкр., 6.

ОАО "Мосэнергосбыт" уведомлением от 28.02.2014 г. N ИП/40-434.1/14 ОАО "Мосэнергосбыт" сообщило ООО "Домовой" о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2011 г. N 85805914 с 01.04.2014 г., в связи с тем, что ОАО "Мосэнергосбыт" передало на обслуживание потребителей, проживающих по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Гагарина мкр., 6. гарантирующему поставщику ЗАО "Балашихинская электросеть", в зону деятельности которого входит вышеуказанный жилой дом.

Как указано в отзыве ЗАО "Балашихинская электросеть", с 01.04.2014 г. им осуществляется энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Гагарина мкр., 6.

Ссылаясь на отсутствие оснований у ОАО "Мосэнергосбыт" на одностороннее расторжение договора, ООО "Домовой" обратилось в суд с требованиями о признании не соответствующим договору и законодательству отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 85805914.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Топливно-энергетический комитет Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, уполномоченным осуществлять функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, предусмотренные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

12.09.2011 г. Топливно-энергетическим комитетом Московской области издано распоряжение N 40-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области", в соответствии с пунктом 2.4. которого с 01.12.2010 г. определены границы зон деятельности ЗАО "Балашихинская электросеть, являющегося гарантирующим поставщиком (приказ Федеральной службы по тарифам России от 22.06.2007 г. N 130-э) - границы балансовой принадлежности электрических сетей, с указанием точек поставок. Согласно Приложению к указанному распоряжению многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Гагарина мкр., 6 включен в зону деятельности ЗАО "Балашихинская электросеть".

Пунктом 7.2. договора от 01.06.2011 г. N 85805914, заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Домовой", предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством.

Поскольку доказательств, что Распоряжение N 40-р от 12.09.2011 г. издано ТЭК Московской области не в пределах компетенции данного органа, истцом не приведено, довод последнего о том, что разграничение зон деятельности гарантирующих поставщиков, установленных Распоряжением 40-р от 12.09.2011 г. не может быть основанием для прекращения действия договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, отклоняется судебной коллегией.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения от 06.06.2011 г. N 858059/11 прекратил свое действие в виду невозможности его исполнения применительно к ст.417 ГК РФ, следует признать верным, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Ссылка ответчика на п.35 Правил N 1172 отклоняется судебной коллегией, поскольку заключенный между сторонами договор не относится к сегменту оптового рынка электроэнергии.

Пункт 30 Правил N 142 не устанавливает закрытого перечня оснований для отказа от договора ресурсоснабжения, а предусматривает дополнительные основания для отказа от его исполнения, устанавливаемые по соглашению сторон, и не может в свою очередь отменить общие нормы гражданского права о прекращении обязательств (ст.417 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку восстановление ранее существовавшего положения невозможно, удовлетворение требования истца по сути привело бы к принятию неисполняемого судебного акта, что нарушило бы ст.16 АПК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-72337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева